Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А57-11729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11729/2021
27 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Радиан» (далее по тексту – ЗАО «Радиан», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее по тексту - АО «Северсталь-сортовой завод Балаково», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 818 344,02 руб.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление с приложением платежным документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20.09.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Радиан» (подрядчик) и ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (заказчик) были заключены: договор подряда на монтаж системы автоматизации №1/260-ВА от 30.08.2013., договор № 1/267-ВА от 01.11.2013, договор № 1/324-ВА от 01.11.2013 и договор № 1/331-ВА от 01.07.2013.

По условию заключенных договоров ЗАО «Радиан» обязалось произвести монтаж отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково, Саратовской области мощностью 1007 тыс. тон в год».

Дополнительным соглашением № 2 от 06 апреля 2016 г. к договору №1/260-ВА от 30 августа 2013 г. сторонами было определено условие о гарантийном удержании в размере 5%., в течение 720 (семьсот двадцать) календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. При условии наличия оригинала счета и счета-фактуры.

Так же пунктом 8.8. приложения № 1 к договору № 1/267-ВА от 01.11.2013 г. предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору 1/324-ВА от 01.11.2013г. было также установлено право заказчика на гарантийное удержание в размере 5 % с момента подписания итогового акт выполненных работ в течение 720 календарных дней.

Такое же условие о гарантийном удержании предусмотрено и договором № 1/331-ВА от 01.07.2013.

Промежуточные акты КС-2, КС-3 подписывались в момент выполнения работ в период с 2013 г. по 2014 г. без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

После подписания всех промежуточных актов выполненных работ ЗАО «Радиан» направило в адрес заказчика итоговые акты выполненных работ, от подписания которых заказчик уклонялся.

Итоговые акты выполненных работ по договору №1/260-ВА от 30.08.2013, договору № 1/267-ВА от 01.11.2013, договору № 1/324-ВА от 01.11.2013 и договору № 1/331-ВА от 01.07.2013 были подписаны 19 февраля 2019 года, таким образом у ответчика появилась обязанность возвратить гарантийное удержание в общем размере 1 818 344,02 руб., предусмотренное договорами.

В соответствии с п. 8.8 договоров, при надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по договору производиться по истечении 24-х месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи выполненных работ по договору и в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения соответствующего оригинала счета от подрядчика.

Письмом от 08.04.2019 № 1200-19-000189 ответчик указал, что так как итоговые акты выполненных работ были подписаны 06 февраля 2019 г срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Письмом от 22.05.2019 №1200-19-000255 ответчик указал, что наличие обязательств по возврату гарантийного удержания на гарантийный период остаются у АО «Северсталь-сортовой завод Балаково» в соответствии с условием договором, не зависимо от смены собственников.

В сроки установленные договорами оплата гарантийного удержания АО «Северсталь-сортовой завод Балаково» не была произведена, в связи, с чем ЗАО «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на возврат гарантийного удержания в полном объеме, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в связи с тем, что срок для перечисления ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» гарантийного удержание истек, обязанность по возврату гарантийного удержания в сумме 1 818 344,02 руб. у ответчика наступила.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, выполнения всех предусмотренных договором условий подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: №№ 20517 от 23.08.2021, 20235 от 19.08.2021, 20356 от 20.08.2021, 18874 от 06.08.2021, 18876 от 06.08.2021, 18805 от 05.08.2021, 18873 от 06.08.2021, 19062 от 09.08.2021, 19171 от 10.08.2021, 19297 от 11.08.2021, 19439 от 12.08.2021, 19838 от 16.08.2021, 20019 от 17.08.2021, 20141 от 18.08.2021, 20234 от 19.08.2021 на общую сумму 1 818 344,02 руб.

Таким образом, задолженность АО «Металлургический завод Балаково» перед ЗАО «Радиан» погашена в полном объеме. Однако истцом отказ от исковых требований на указанную сумму задолженности представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением (31.05.2021 - нарочно).

В соответствии с п.3 ч.1 НК РФ ее подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска, суд, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 183,44 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, в пользу Закрытого акционерного общества «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 183,44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина