Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А04-10245/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10245/2017
г. Благовещенск
15 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.12.2017. Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 583 290,36 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Здоровье» (далее - истец, ООО «Здоровье») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (далее - ответчик, ГБУЗ АО «Белогорская больница») о взыскании задолженности по договорам поставки за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 571 315,02 руб., неустойки 11 975,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Стороны представителей в заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

13.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ООО «Здоровье» также указало, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От ответчика 11.12.2017 поступил отзыв, в котором ГБУЗ АО «Белогорская больница» сумму основного долга признало, считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и обременительной дляответчика, расходы на юридические услуги несоразмерными и неподтвержденными документально. Заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ АО «Белогорская больница» (заказчик) и ООО «Здоровье» (поставщик) заключены договоры на поставку медицинской продукции и изделий медицинского назначения, в том числе № 19 от 28.02.2017, № 80 от 30.06.2017, № 81 от 30.06.2017, № 84 от 10.07.2017.

Пунктами 1.1 договоров ООО «Здоровье» обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а ГБУЗ АО «Белогорская больница» обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.6 договоров оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета, накладной.

В рамках исполнения заключенных договоров истцом произведена поставка товаров за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 571 315,02 руб., что подтверждается товарными накладными № 1423 от 06.06.2017, № 1643 от 03.07.2017, № 1843 от 19.07.2017, № 1911 от 26.07.2017, № 1860 от 20.07.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ГБУЗ ГБУЗ АО «Белогорская больница» не произведена, истцом 16.09.2017 была направлена в адрес ответчика претензия от 15.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар по указанным договорам на общую сумму 571 315,02 руб., что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления иска в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленный товар, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Факт поставки товара за спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2017, подтверждающий наличие задолженности ГБУЗ АО «Белогорская больница» перед ООО «Здоровье» в размере 571 315,02 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Также истцом ответчику начислена неустойка по договорам поставки в размере 11 975,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договоров предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку платежей по договорам поставки за период с 20.08.17 по 20.11.17 составляет 11 975,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7.1.1 договора размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный размер неустойки является минимальным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности (1/300), считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017, заключенный между ООО «Городок» (Исполнитель) и ООО «Здоровье» (клиент), платежное поручение от 14.11.2017 № 2629 на сумму 5 000 руб., доверенность, выданная ООО «Городок» на представителя ФИО2 от 10.01.2017.

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель (уполномоченное лицо Исполнителя) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований. В рамках договора исполнитель (уполномоченное лицо исполнителя) обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (уполномоченного лица исполнителя) (п.п. 2.1-2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (п. 5 договора).

Суд, исследовав представленные истцом документы, считает их подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признает, что защита нарушенных прав ООО «Здоровье» в арбитражном суде является следствием действий/бездействия ГБУЗ АО «Белогорская больница». При этом истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая категорию дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечают критериям разумности, не являются чрезмерно завышенными, являются обоснованными. Доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 14 666 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 14.11.2017 № 2630 государственная пошлина в размере 14 666 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 666 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поставки №№: 19 от 28.02.2017, 80 от 30.06.2017, 81 от 30.06.2017, 84 от 10.07.2017 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 571 315,02 руб.; пени за период с 20.08.2017 по 20.11.2017 в размере 11 975,34 руб., всего – 583 290,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 666 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская