Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А60-11839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11839/2017
20 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11839/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "СК "ДОМ" )

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "КВАРТАЛ-СК" )

о взыскании 993726 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- директор ОООО "СК "ДОМ"(решение №1-03 от 08.03.2010 г., решение №4 от 10.03.2015 г.), предъявлен паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 29.11.2016 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: А.В.Волков-директор ООО "КВАРТАЛ-СК"(протокол №2 от 19.11.2015 г.)предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК" о взыскании 993726 руб. 67 коп., в том числе процентов по договорам займа №№ 05 З-2404/2013 от 24.04.2013 г. и №З 9-2907/2014 от 29.07.2014 г. в общем размере 785678 руб. 13 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 208048 руб. 54 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 34483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе НДФЛ.

В предварительное судебное заседание истец представил дополнение к исковому заявлению(приобщено).

В судебное заседание 08.06.2017 г. ответчик представил отзыв (приобщен).

Истец представил возражение на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором с учетом пропуска срока исковой давности и применения при расчете процентов по договорам займа формулы сложного процента, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа в общем размере 2900778 руб. 44 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в общем размере 164818 руб. 33 коп. При этом истец представил расчет процентов за пользование суммой займа в соответствии с формулой и расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа с учетом истечения сроков исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражение на отзыв, в котором считает доводы ответчика несостоятельными по основаниям, указанным в возражении.

Ответчик представил письменные пояснения. При этом ответчик представил копии расписок от 20.07.2015 г. и от 05.06.2015 г.(приобщены).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ДОМ» (заимодавец) и ООО «Квартал-СК» ( заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1) Договор № 03 3-0304/2013 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 03.04.2013 г., согласно которому заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 401374,81 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2013 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18 % годовых (п. 1.2), а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу(п.п.1.1, 1.2, 2.1,2.2, 3.2 договора).

Перечисление ООО «СК «ДОМ» ответчику денежных средств по договру займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. в сумме 401374 руб. 81 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 409 от 03.04.2013 г. и ответчиком не оспаривается (п. 2.1 договора).

2) Договор № 04 3-0304/2013 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 03.04.2013 г., согласно которому заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 1226054 руб.70 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2013 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18 % годовых , а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора).

Перечисление ООО «СК «ДОМ» ответчику денежных средств по договору займа № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. в общей сумме 613027 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 410 от 03.04.2013 г., №557 от 24.04.2013 г., №23 от 07.05.2013 г., №718 от 17.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается(п. 2.1 договора).

3) Договор № 06 1-0602/2014 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 06.02.2014 г., согласно которому заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 505000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2014 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18 % годовых, а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора).

Перечисление ООО «СК «ДОМ» ответчику денежных средств по договору займа № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. в сумме 505000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 07.02.2014 г. и ответчиком не оспаривается(п. 2.1 договора).

4) Договор № 07 1-1204/2014 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 12.03.2014 г., по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 165000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2014 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18 % годовых , а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора).

Перечисление ООО «СК «ДОМ» ответчику денежных средств по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. в сумме 165000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8 от 12.03.2014 г.

При этом суд исходит из того, что платежным поручением № 8 от 12.03.2014 г. перечислена сумма займа именно по договору № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. в связи со следующим.

В платежном поручении № 8 от 12.03.2014 г. в назначении платежа значится «Оплата по договору займа №07 1-1203/2014 от 12.03.2014 года НДС не облагается», сумма - 165000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, также произведен возврат суммы займа 165000 руб. с указанием в платежном поручении № 5 от 17.03.2015 г. назначения платежа «Возврат по договору займа №07 З 1203/2014 от 12.03.2014 г. Сумма:165000-00, НДС не облагается».

При этом стороны договорились о том, что 165000 руб. заемщику будет предоставлено именно по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., доказательств наличия иного договора займа с реквизитами - №07 З 1203/2014 от 12.03.2014 г. на ту же сумму займа – 165000 руб., перечисления по нему денежных средств материалы дела не содержат; стороны не заявили о наличии каких-либо разногласий относительно того, что перечисление 165000 руб. по платежному поручению № 8 от 12.03.2014 г. произведено именно в рамках договора № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., что возврат денежных средств в размере 165000 руб. по платежному поручению № 5 от 17.03.2015 г. также произведен в рамках договора № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. Из указанного следует, что перечисление указанным платежным поручением суммы займа именно по договору № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. не оспаривается ответчиком , возвратившим сумму займа с указанием аналогичного назначения платежа. Следовательно, перечисления по платежным поручениям № 8 от 12.03.2014 г. и № 5 от 17.03.2015 г. произведены именно в рамках договора № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. (п. 2.1 договора)

Иного не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5) Договор № 08 1-2103/2014 процентного целевого займа общего вида между юридическими лицами от 21.03.2014 г., согласно которому заимодавец передает заемщику процентный заем в сумме 600000 руб. , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2014 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 18 % годовых, а также в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок уплатить заимодавцу пеню в размере 8,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора).

Перечисление ООО «СК «ДОМ» ответчику денежных средств по договору займа № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. в сумме 600000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 163 от 21.03.2014 г. и ответчиком не оспаривается(п. 2.1 договора)

Кроме того, истец перечислил ответчику 1568825 руб. 36 коп. по платежным поручениям № 719 от 17.05.2013 г., 1282 от 15.08.2013 г., 1413 от 12.09.2013 г., 1718 от 19.11.2013 г., 1757 от 05.12.2013 г. со ссылкой в назначении платежа «по договору займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г.»; 264358 руб. 20 коп. по платежному поручению № 801 от 29.07.2014 г. со ссылкой в назначении платежа «по договору займа № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г.».

Между тем суду не представлены договоры займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г. и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г. ни истцом, ни ответчиком.

В то же время, поскольку в представленных платежных поручениях имеются ссылки на указанные договоры № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г. и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г., суд с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договоров в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, того, что ответчиком возвращены заемные средства со ссылкой на указанные договоры займа, приходит к выводу о том, что между сторонами имеются договоры займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г. и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г.

В связи с этим судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что перечисленные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства, явились неосновательным обогащением, впоследствии возвращенным ответчиком истцу, явялются неосновательным обогащением.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения из вышеперечисленных договоров № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г., № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г., № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г., № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г. , № З 9-2907/2014 от 29.07.2014 г. регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выше судом установлено, что ответчиком получены денежные средства по договорам займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г., № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г., № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г., № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г. , № З 9-2907/2014 от 29.07.2014 г.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Квартал-СК» исполнило обязательства по возврату перечисленных истцом в качестве сумм займа денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской операций по лицевому счету <***> ООО «СК «ДОМ» в ПАО «Сбербанк» за 17.03.2015 г. , а также платежными поручениями, в том числе платежным поручением № 1 от 17.03.2015 г. на сумму 401374 руб. 81 коп. по договору займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г., платежным поручением № 2 от 17.03.2015 г. на сумму 613027 руб. 34 коп. по договору займа № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г., платежным поручением № 5 от 17.03.2015 г. на сумму 165000 руб. по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., платежным поручением № 4 от 17.03.2015 г. на сумму 505000 руб. по договору займа № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г., платежным поручением № 6 от 17.03.2015 г. на сумму 600000 руб. по договору займа № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г., платежными поручениями № 3 от 17.03.2015 г. на сумму 1268825 руб. 36 коп. и № 8 от 17.03.2015 г. на сумму 300000 руб. по договору займа № 05 3-2404/2013 от 24.04.2013 г., платежным поручением № 7 от 29.07.2014 г. на сумму 264358 руб. 20 коп. по договору займа № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку сумма процентов за пользование суммой займа ответчиком не возвращена, допущена просрочка исполнения обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2016 г.

В связи с тем, что требования претензии от 31.12.2016 г. ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что при расчете процентов за пользование суммой займа по договорам займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г., № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. , № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. необходимо использовать сложную формулу расчета.

С учетом указанных доводов ответчика истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в общем размере 2900778 руб. 44 коп., из которых по договору займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. за период с 31.01.2014 г. по 17.03.2016 г. в сумме 481649 руб. 77 коп., по договору займа № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. за период с 31.01.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 735632 руб. 81 коп., по договору займа № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. за период с 08.02.2014 г. в сумме 606000 руб., по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. за период с 15.03.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 198000 руб., по договору займа № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. за период с 22.03.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 720000 руб., по договору займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г. за период с 31.01.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 145693 руб. 10 коп., по договору займа № З 9-2907/2014 от 29.07.2014 г. за период с 30.07.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 13802 руб. 76 коп., а также неустойку в общем размере 164818 руб. 33 коп. в том числе по договору займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. за период с 31.01.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 38416 руб. 52 коп., по договору займа № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. за период с 31.01.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 58674 руб. 27 коп., по договору займа № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 26931 руб. 03 коп., по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 8799 руб. 25 коп., по договору займа № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 17.03.2015 г. в сумме 31997 руб. 26 коп. (уточнение принято судом).

При этом суд, изучив периоды, за которые истец просит взыскать проценты, приходит к выводу о том, что уточнение периодов произведено истцом с учетом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43)

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает , что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Поскольку суду не представлены договоры займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г. и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г., однако выше суд пришел к выводу о том, что названные договоры займа заключены, при решении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование займом по ним, суд руководствуется следующим.

По общему правилу (п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор займа является возмездным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 719 от 17.05.2013 г., № 1282 от 15.08.2013 г., №1413 от 12.09.2013 г., № 1718 от 19.11.2013 г., № 1757 от 05.12.2013 г. по договору № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г., платежного поручения № 801 от 29.07.2014 г. по договору займа № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г. не следует, что денежные средства перечислены по беспроцентным займам.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, договоры, содержащие иное условие, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты проценты за пользование суммами займа по указанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм и в связи с отсутствием договоров займа № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г. и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г. в письменном виде истец начислил ответчику проценты в общем размере 159495 руб. 86 коп., в том числе по договору займа 05 3-2404/2013 от 24.04.2013 г. – 145693 руб. 10 коп. за период с 31.01.2014 г. по 17.03.2015 г., по договору займа № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г. – 13802 руб. 76 коп. за период с 30.07.2014 г. по 17.03.2015 г. (с учетом принятого уточнения).

Ответчик размер и расчет процентов не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммами займа по договорам № 05 3-0304/2013 от 24.04.2013 г. и № 3 9-2907/2014 от 29.07.2014 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в общем размере 159495 руб. 86 коп. на основании ст. 309,310,809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г., № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г., во исполнение п.п.2.1 которых, как указано выше, истец перечислил ответчику денежные средства. Как установлено выше, суммы займа, указанные в названных договорах , ответчиком возвращены, однако проценты за пользование суммой займа не уплачены.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г., № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г., № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г., № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. процентная ставка по договору составляет 18% годовых. Процентная ставка рассчитывается по формуле сложного процента.

Формула сложного процента -это формула, по которой рассчитывается итоговая сумма с учетом капитализации.

SUM=X*(1+%)n.

где

SUM-конечная сумма;

X- начальная сумма;

%- процентная ставка, процентов годовых/100;

n-количество периодов, лет(месяцев, кварталов).

В связи с этим истец на основании п.п. 1.2 договоров займа начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 2741282 руб. 58 коп. за период с 31.01.2014 г. по 17.03.2015 г., в том числе по договору займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. в сумме 481649 руб. 77 коп., по договору займа № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. в сумме 735632 руб. 81 коп., по договору займа № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. в сумме 606000 руб., по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. в сумме 198000 руб., по договору займа № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. в сумме 720000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

По мнению истца , значение показателя n для расчета процента по формуле определяется в количестве месяцев на дату фактического возврата суммы займа

По мнению ответчика, значение показателя n для расчета процента по формуле определяется в количестве месяцев до даты возврата суммы займа, определенной в договорах займа: по 31.07.2013г. в договорах № 03 3-0304/2013 и № 04 3-0304/2013, по 31.07.2014г. в договорах № 06 1-0602/2014, № 07 1-1204/2014 и № 08 1-2103/2014. Поэтому, согласно расчету ответчика общий размер неуплаченных им процентов составляет 140711 руб. 33 коп.

Таким образом, стороны с учетом толкования условия п. 1.2 вышеназванных договоров, согласились, что показатель n означает количество месяцев.

Однако между сторонами возникли разногласия относительно определения количественного показателя n формулы сложного процента, иными словами периода, пользования в месяцах, за который необходимо начислять и уплачивать проценты.

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п.п.1.2 договоров в части определения периода пользования, за который необходимо начислять и уплачивать проценты, не установил наличия каких-либо ограничений периода начисления процентов именно датой возврата суммы займа, указанной в договорах. Напротив, установление обезличенной формулы сложного процента как раз свидетельствует о том, что для определения размера процентов имеет значение периода фактического пользование суммой займа. Иначе бы сторонами изначально был произведен расчет процентов за пользование суммой займа по названной формуле до определенной в договоре даты возврата (по 31.07.2013г. в договорах № 03 3-0304/2013 и № 04 3-0304/2013, по 31.07.2014г. в договорах № 06 1-0602/2014, № 07 1-1204/2014 и № 08 1-2103/2014) и получившаяся сумма процентов была бы указана в самих договорах в твердой сумме. Однако такие твердые суммы процентов в договорах не указаны, следовательно, проценты подлежат расчету по установленной в договоре формуле с учетом фактического периода пользования суммами займа, что полностью соответствует правилам и смыслу платы за пользование суммой займа, установленным п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, проценты подлежат начислению до дня фактического возврата займа, а не последнего дня срока займа, как указывает ответчик (с учетом исключения истцом в добровольном порядке сумм и периодов процентов, в отношении которых истек срок исковой давности).

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что проценты за пользование займом по рассматриваемым договорам подлежат начислению по установленной в договоре формуле сложного процента с учетом того, что показатель n означает количество месяцев.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом по названным договорам, приходит к выводу о том, что им верно определены периоды начисления процентов и показатель n (то есть количество месяцев, в течение которых ответчик осуществлял фактическое пользование суммами займа) по каждому из договоров займа (с учетом исключения истцом в добровольном порядке сумм и периодов процентов, в отношении которых истек срок исковой давности).

Между тем суд не может согласиться с тем, что полученная в результате расчетов по сложной формуле сумма является именной суммой процентов за пользование суммами займа.

Данный вывод судом сделан на основании следующего.

Как следует из содержания п. 1.2 договоров займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. , № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. , № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г., процентная ставка по договору составляет 18% годовых. Процентная ставка рассчитывается по формуле сложного процента. Формула сложного процента -это формула, по которой рассчитывается итоговая сумма с учетом капитализации.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п.п.1.2 договоров в части порядка расчета процентов, пришел к выводу о том, что стороны были осведомлены о содержании данных условий договоров, согласились с указанными условиями договоров.

При этом под капитализацией понимается добавление начисленных процентов к основной сумме и последующее начисление процентов на основную сумму плюс начисленные на нее проценты, иными словами, проценты прибыли (проценты, начисленные на сумму займа) прибавляются к основной сумме (сумме займа) и в дальнейшем сами участвуют в создании новой прибыли (итоговой суммы с учетом капитализации).

С учетом понятия капитализации и буквального содержания названного условия рассматриваемых договоров займа суд полагает, что по приведенной в договорах формуле рассчитывается итоговая сумма с учетом капитализации, что фактически означает ту итоговую сумму, которую заемщик должен возвратить займодавцу по окончании периода пользования суммой займа, и которая, таким образом, включает в себя саму сумму предоставленного займа, а также процентов, начисленных с учетом капитализации.

При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании договоров между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условию о порядке определения итоговой суммы, подлежащей возврату заемщиком, того, что стороны на момент подписания договоров, содержащих анализируемые условия, выражали какие-то сомнения в их содержании и смысле, что им не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что стороны предпринимали какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текстов договоров либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, стороны с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимали содержание условий о порядке определения сумм, подлежащих возврату заемщиком, и согласились с ними.

Таким образом, поскольку в данном случае стороны определили, что по окончании периода пользования суммой займа заемщиком должна быть возвращена итоговая сумма с учетом капитализации, определяемая по формуле сложного процента, которая включает в себя саму и сумму предоставленного займа, и сумму процентов, начисленных с учетом капитализации, суд приходит к выводу о неправомерности расчета процентов, произведенного истцом, поскольку истец полученную в результате расчета по установленной в договорах формуле итоговую сумму с учетом капитализации указывает только как сумму процентов.

Иного истцом и ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Суд, определив существо и правовую природу капитализации, придя к выводу о том, что итоговая сумма с учетом капитализации, которая должна быть возвращена заемщиком по окончании периода пользования суммой займа, включает в себя саму сумму предоставленного займа, а также процентов, начисленных с учетом капитализации, приняв во внимание возврат ответчиком части суммы с учетом капитализации, произвел перерасчет суммы процентов за пользование суммами займа с учетом капитализации по договорам № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. , № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. , № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. по указанной в них (п. 1.2) формуле, с учетом верно определенного истцом показателя n (то есть количество месяцев, в течение которых ответчик осуществлял фактическое пользование суммами займа) по каждому из договоров займа (с учетом исключения истцом в добровольном порядке сумм и периодов процентов, в отношении которых истек срок исковой давности), в результате чего пришел к выводу о том, что общий размер процентов по названным договорам составляет 456883 руб. 43 коп., в том числе по договору займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. - 80277 руб. 96 коп., по договору займа № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. - 122605 руб. 47 коп., по договору займа № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. - 101000 руб., по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. - 33000 руб., по договору займа № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. - 120000 руб.

Иного сторонами н доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование суммами займа по договорам № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. , № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. , № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. подлежит удовлетворению частично в общем размере 456883 руб. 43 коп. на основании ст. 309,310,809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, как уже было указано выше, согласно п. 2.2. договоров№ 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. , № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. , № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. , № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. заемщик обязан вернуть сумму займа в следующие сроки: по договорам № 03 3-0304/2013 и № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. в срок до 31.07.2013 г., по договорам № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г., № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. в срок до 31.07.2014 г.

Фактически ответчик возвратил суммы займа 17.03.2015 г., что также установлено выше и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 3.2. договоров займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г., № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г., № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г., № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г., № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г., в случае невозвращения указанной в. п.п.1.1. договоров суммы займа в определенный в п.п.2.2. договоров срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 8,25% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

За нарушение срока возврата заемных средств на основании п.п. 3.2 указанных договоров займа истцом начислена неустойка в общем размере 164818 руб. 33 коп. за период с 31.01.2014 г. по 17.03.2015 г. (с учетом исключения истцом периодов, по которым истек срок исковой давности), в том числе по договору займа № 03 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. в сумме 38416 руб. 52 коп., по договору займа № 04 3-0304/2013 от 03.04.2013 г. в сумме 58674 руб. 27 коп., по договору займа № 06 1-0602/2014 от 06.02.2014 г. в сумме 26931 руб. 03 коп., по договору займа № 07 1-1204/2014 от 12.03.2014 г. в сумме 8799 руб. 25 коп., по договору займа № 08 1-2103/2014 от 21.03.2014 г. в сумме 31997 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, с учетом предусмотренного договорами срока возврата суммы займа, даты фактического возврата сумм займа, суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании пеней в общем размере 164818 руб. 33 коп. за общий период с 31.01.2014 г. по 17.03.2015 г. подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о погашении процентов путем передачи наличных денежных средств по распискам от 05.06.2015г., от20.07.2015г., судом отклоняется как документально не обоснованные, поскольку какого-либо соглашения о таком порядке уплаты процентов ответчиком не представлено, из содержания представленных ответчиком копий расписок не следует, что по ним возвращены именно проценты по рассматриваемым договорам займа.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 34483 руб. в возмещение судебных расходов, включающих, в том числе сумму НДФЛ в размере 4483 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор №10-7 от 13.12.2016 г. об оказании юридических услуг, платежное поурчение№118 от 26.12.2016 г. на сумму 30000 руб. и платежное поручение №119 от 26.12.2016 г. на сумму 4483 руб.

Ответчик считает, что налог на доходы физических лиц не относятся к категории судебных расходов, НДФЛ не является расходами лица, участвующего в деле. Кроме того, ответчик считает сумму судебных расходов в размере 30000 руб. чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.1.1. договора №10-7 от 13.12.2016 г. об оказании юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по делу о взыскании договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней за просрочку исполнения обязательства ООО «Квартал-СК» перед ООО «СК «ДОМ» по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору займа между ООО «СК «ДОМ» и ООО «Квартал-СК».

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-проанализировать нормативные правовые акты, судебную практику по вопросу, являющемуся предметом оказания услуг по настоящему Договору;

-осуществлять консультирование Заказчика по возникающим в ходе оказания услуг правовым вопросам;

-подготовить и направить ООО «Квартал-СК» претензию в рамках обязательного досудебного урегулирования спора;

-подготовить перечень необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, надлежащим образом их оформить;

-подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление;

-лично участвовать в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя ООО «СК «ДОМ»;

-своевременно информировать Заказчика о необходимости совершения и последствиях совершения процессуальных и иных действий в рамках дела.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 30000 руб. и сверху НДФЛ в размере 4483 руб.(п.п.3.1 договора).

В соответствии с п.п.3.2., 3.2.1 договора №10-7 от 13.12.2016 г. об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителей производится заказчиком в форме предварительной оплаты: предварительную оплату в сумме 34483 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.п.3.3. договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Заказчик произвел оплату исполнителю в общем размере 34483 руб., в том числе 30000 руб., по платежному поручению№118 от 26.12.2016 г. и НДФЛ в сумме 4483 руб. по платежному поручению №119 от 26.12.2016 г.

Из указанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Довод ООО "КВАРТАЛ-СК" о том, что НДФЛ не относятся к категории судебных расходов, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой этого налога в заявленной сумме, подтвержден документально, НДФЛ входит в общий размер стоимости услуг представителя, сумма НДФЛ, удержанная истцом с вознаграждения представителя и уплаченная истцом за своего представителя, является частью стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора (п. 3.1, 3.21 договора). Обязанность произвести соответствующее перечисление возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" как на налогового агента законодателем, эта обязанность обусловлена выплатой вознаграждения привлеченному представителю (глава 23 НК РФ); то, что налогоплательщиком по данному налогу является исполнитель, не освобождает заказчика от несения соответствующего расходования (в составе общей суммы договора). Таким образом, установлена взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением настоящего дела, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления обязательных отчислений. Такой подход подтвержден судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, Рекомендации НКС № 2/2011).

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам подтверждается и условиями договора на оказание юридических услуг №10-7 от 13.12.2016 г. , в пунктах 3.1, 3.2.1 которого заказчик (Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ") обязался в составе вознаграждения перечислить и НДФЛ.

При таких обстоятельствах НДФЛ входит в общий размер стоимости услуг представителя, следовательно, отнесение затрат истца в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ (4483 руб.) к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны, правомерно.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Ответчик, заявивший о чрезмерности суммы судебных расходов, каких-либо доказательств неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма соответствует объему оказанных услуг, категории сложности спора , однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8787 руб. 21 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования и в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СК" (ИНН 6670147497, ОГРН 1069670154070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" (ИНН 6659202200, ОГРН 1106659003120) 616379 (шестьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 29 процентов, 164818 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 33 коп. неустойки, 8787 (восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. в возмещение расходов по госпошлине оп иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова