Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А65-15892/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33023/2018

Дело № А65-15892/2017
г. Казань
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Ивановой Ольги Александровны – Гарифуллиной Р.Р., доверенность от 06.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-15892/2017

по заявлению (вх. № 60917) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ивановой Ольги Александровны, г. Набережные Челны (ИНН 164604154280),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 гражданка Иванова Ольга Александровна (далее – Иванова О.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из неисполнения обязательств по кредитным договорам № 125/5-140М10 от 02.09.2011, № 125/5-91М10 от 24.06.2011, № 125/5-91М12 от 22.03.2012 в размере 6 103 545,40 руб., из которых: 4 603 900,84 руб. – основной долг; 1 154 483,97 руб. – проценты; 301 000 руб. – комиссии; 44 160,59 руб. – судебные расходы, учесть как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 125/142М10 от 02.09.2011 в размере 480 000 руб. с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества – легкового автомобиля марки KIA SORENTO, год выпуска 2006, VIN KNEJC523865526882, ПТС 77 ТН 802214, цвет кузова золотистый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистик» (далее – ООО «Бизнес Логистик») в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 заявление удовлетворено частично. Требование ПАО «СКБ-банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ивановой О.А. в размере 4 603 900 руб. 84 коп. долга, 1 154 483 руб. 97 коп. процентов, 301 000 руб. комиссии, 44 160 руб. 59 коп. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «СКБ-банк» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении требований в реестр как обеспеченных залогом по кредитному договору от 02.09.2011 № 125/5-140М10, принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя должника, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями кредитного договора от 24.06.2011 № 125/5-91М110 ООО «Бизнес-Логистик» предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок по 24.06.2016 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство Ивановой О.А., которое оформлено договором поручительства от 24.06.2011 № 125/5-92М10.

В соответствии с условиями кредитного договора от 02.09.2011 № 125/5-140М10, ООО «Бизнес-Логистик» предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по 02.09.2016 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства от 02.09.2011 № 125/141М10 с Ивановой О.А.; договор поручительства от 02.09.2011 № 125/5-143М10 с обществом с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее – ООО «Автологистик»); договор залога от 02.09.2011 № 125/142М10 с Ивановой О.А., предметом залога является легковой автомобиль KIA SORENTO (Идентификационный номер (VIN) KNEJC523865526882, Наименование (тип ТС) легковой, Год изготовления ТС 2006, Модель, № двигателя G6CU 5221093, Шасси (рама) отсутствует, Цвет кузова золотистый, Паспорт транспортного средства 77 ТН 802214 от 24.05.200677 ТН 802214, цвет кузова – золотистый. Стоимость по соглашению сторон установлена в 498 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора от 22.03.2012 № 125/5-91М12, ООО «Бизнес-Логистик» предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок по 22.03.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ивановой О.А., оформленное договором поручительства от 22.03.2012 № 125/5-92М12; залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База «КАМАЗкоттеджстрой», общей площадью 9700 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, Промкомзона, кадастровый (или условный) номер: 16:52:09 01 06:192, принадлежащий на праве собственности ООО «Бизнес-Логистик» на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 08.06.2012 сделана запись регистрации № 16-1632/071/2012-184, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.06.2012, бланк серии 16 АК 557842. Ипотека в силу закона зарегистрирована 08.06.2012 за № 16-16-32/071/2012-185 в пользу ОАО «СКБ-банк» на основании договора залога недвижимости от 22.03.2012, а также соглашения к нему от 24.12.2013 (зарегистрировано УФРС по Республике Татарстан 27.12.2013 за № 16-16-32/462/2013-541).

В связи с невыполнением ООО «Бизнес-Логистик» условий кредитных договоров, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к OOO «Бизнес-Логистик», Ивановой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу № А60-43644/2014 с OOO «Бизнес-Логистик», Ивановой О.А. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 02.09.2011 № 125/5-140М10, от 24.06.2011 № 125/5-91М10 в размере 2 435 195 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 1 804 347 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 329 848 руб. 43 коп. и комиссия в сумме 301 000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ивановой О.А., заложенное по договору залога имущества от 02.09.2011 № 125/5-142М10 - автомобиль KIA SORENTO (Идентификационный номер (VIN) KNEJC523865526882, Наименование (тип ТС) легковой, Год изготовления ТС 2006, Модель, № двигателя G6CU 5221093, Шасси (рама) отсутствует, Цвет кузова золотистый, Паспорт транспортного средства 77 ТН 802214 от 24.05.2006, с установлением начальной продажной стоимости в размере 348 600 руб.; способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу № А60-43644/2014 вступило в законную силу 27.01.2015, выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.11.2014 по делу № А60-45359/2014 с ООО «Бизнес-Логистик» и Ивановой О.А. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскано 3 629 039 руб. 69 коп., в том числе 2 799 553 руб. 44 коп. – основной долг, 829 486 руб. 25 коп. – проценты; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База «КАМАЗкоттеджстрой», общей площадью 9700 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промзона, кадастровый номер 16:52:090106:192, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 344 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу № А60-45359/2014 вступило в законную силу 13.01.2015, по делу выданы исполнительные листы.

До настоящего времени должник, поручитель, залогодатель решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45359/2014, по делу №А60-43644/2014 не исполнили.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель – Иванова О.А., обязалась солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по указанным кредитным договорам.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что общая сумма задолженности Ивановой О.А. перед ПАО «СКБ-банк» по кредитным договорам от 02.09.2011 № 125/5-140М10, от 24.06.2011 № 125/5-91М10, от 22.03.2012 № 125/5-91М12 составляет 6 103 545,40 руб., из которых: основной долг – 4 603 900,84 руб., проценты – 1 154 483,97 руб., комиссии – 301 000 руб., судебные расходы – 44 160,59 руб., в том числе: по кредитному договору от 02.09.2011 № 125/5-140М10 в размере 1 550 866,19 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 1 149 527,74 руб., просроченная задолженность по процентам – 205 338,45 руб., фиксированная комиссия - 196 000,00 руб.; по кредитному договору от 24.06.2011 № 125/5-91М10 в размере 905 851,92 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 654 819,66 руб., просроченная задолженность по процентам - 124 444,27 руб., фиксированная комиссия – 105 000,00 руб., госпошлина – 21 587 руб. 99 коп.; по кредитному договору от 22.03.2012 № 125/5-91М12 в размере 3 646 827,29 руб.: просроченная задолженность по основному долгу – 2 799 553,44 руб., просроченная задолженность по процентам – 824 701,25 руб., судебные расходы – 22 572,60 руб., и просил учесть требование в реестре требований кредиторов по договору от 02.09.2011 № 125/142М10 как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля KIA SORENTO (Идентификационный номер (VIN) KNEJC523865526882, Наименование (тип ТС) легковой, Год изготовления ТС 2006, Модель, № двигателя G6CU 5221093, Шасси (рама) отсутствует, Цвет кузова золотистый, Паспорт транспортного средства 77 ТН 802214 от 24.05.2006.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума от 12.07.2012 № 42), пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании требования Банка в сумме 6 103 545,40 руб. обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания); если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы об отсутствии у Ивановой О.А. заложенного в обеспечение обязательств перед Банком транспортного средства сделаны судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по данному делу, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего Хамматова Р.Р. об истребовании у должника указанного легкового автомобиля.

Поскольку судами было установлено отсутствие предмета залога в натуре в конкурсной массе должника, Банком наличие залогового имуществом у должника не доказано, суды предыдущих инстанций правомерно отказали во включении требований Банка в части их обеспечения залогом имущества должника.

При этом судами обоснованно отмечено, что в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А65-15892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев