Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А76-194/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-194/2023
03 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 09 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 131 600 руб. 00 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 59 195руб. 50 коп., неустойки за период с 02.02.2022 по 02.11.2022 в размере 59 195 руб. 50 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 709 руб.00 коп



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Уфа, Республики Башкортостан, (далее - истец, ООО «Автотранс»), 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 131 600 руб. 00 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 59 195руб. 50 коп., неустойки за период с 05.02.2022 по 02.11.2022 в размере 59 195 руб. 50 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 709 руб.00 коп.

Определением суда от 13.01.2023 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Автотранс» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 13.01.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, подтверждается получение ими определения суда от 13.01.2023.

Направленная в адрес третьего лица ФИО1 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве от 13.01.2023 возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения, при этом адрес на конверте соответствуют сведениям, указанным в адресной справке УФМС России по Смоленской области.

Сведениями об ином адресе ФИО1 суд не обладает.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку адрес на возвращенном в материалы дела конверте соответствует адресу третьего лица, указанному в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, является надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отзыв ответчиком в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать 131 600 руб. 00 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 59 195руб. 50 коп., неустойки за период с 02.02.2022 по 02.11.2022 в размере 59 195 руб. 50 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 709 руб.00 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований в части периода взыскания неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный знак М386КС67, под управлением водителя ФИО1 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ААС 5063113230, страховщик ПАО «Ресо-Гарантия»), и автомобиля марки Хино 37630А, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, (страховой полис ОСАГО ААС 5068886096, страховщик АО «АльфаСтрахование»), что подтверждается постановлением №18810067210000665202 по делу об административном правонарушении от 03.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хино 37630А, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 03.01.2022.

Собственником транспортного средства Хино 37630А, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.02.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 161 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №143661 от 07.02.2022, актом о страховом случае от 04.02.2022.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО3 за определением размера восстановительной стоимости ТС, заключив договор №060620 по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортных средств от 06.06.2020.

Телеграммой от 10.03.2022 истец уведомил ответчика о проведении 22.03.2022 независимой экспертизы по адресу: <...>, в целях определения ущерба, причиненного автомобилю Хино 37630А, государственный регистрационный знак <***>.

На осмотр и проведение экспертизы ответчик своего представителя не направил.

В соответствии с экспертным заключением №Р512/220322 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 360 032 руб. 00 коп., с учетом износа составила 221 095 руб. 50 коп.. Стоимость экспертизы составила 12 500 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №13443 от 13.04.2022.

04.07.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 59 195 руб. 50 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 12 500 руб. 00 коп., претензия ответчику направлена почтой 06.07.2022.

Ответчик доплату не произвел, на претензию не ответил.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 195 руб. 50 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 12.01.2022, срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 01.02.2022.

Ответчик в установленный законом срок произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 59 195 руб.50 коп.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 04.03.2021 за №755-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, представил в материалы дела заключение Р512/220322, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хино 37630А, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 221 095 руб. 50 коп.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик возражения по указанному заключению не представил.

При этом суд обращает внимание на то, что на проведение независимой экспертизы, организованной истцом, на которую ООО «Автотранс» пригласило телеграммой от 10.03.2022, ответчик своих представителей не направил.

06.07.2022 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59 195 руб. 50 коп. и расходов на независимую оценку в размере 12 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.)

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением Пленума №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Указанная методика действовала на момент ДТП и составления оценки истцом.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Хино 37630А, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением №Р512/220322, выполненным ИП ФИО3

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Исследовав и оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения истца в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Экспертное заключение истца в совокупности с иными доказательствами признается судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хино 37630А, государственный регистрационный знак <***>.

Размер подлежащего выплате истцу ущерба составляет 59 195 руб. 50 коп. (221095,5 – 161900,00).

Доказательств обратного суду не представлено. Возражений ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 161 900 руб. 00 коп., остаток невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 59 195 руб. 50 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 195 руб. 50 коп. за период с 02.02.2022 по 02.11.2022.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.02.2022 по 02.11.2022, согласно которому размер неустойки составляет 162 195 руб. 67 коп.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применяется, поскольку АО «АльфаСтрахование» отказалось от моратория, поэтому в силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения – 59 195 руб. 50 коп., чем права ответчика не нарушаются.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 02.11.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере 59 195 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №31, указанным в пунктах 133,134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, расходы ООО «Автотранс» на проведение независимой оценки определения восстановительной стоимости ТС подлежат взысканию с ответчика как расходы.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №13443 от 13.04.2022.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Согласно п.135 Постановления Пленума ВС РФ №31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 500 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности, поэтому суд считает, что имеются основания для ее снижения.

В связи с чем суд снижает размер расходов на независимую экспертизу до 7000 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке в размере 709 руб. 00 коп.

Данное требование истцом обоснованно необходимостью приглашения ответчика на осмотр ТС при проведении независимой экспертизы.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Направление ответчику телеграммы истцом доказано, доказательства оплаты представлены. Ответчиком по указанным расходам возражений не заявлено.

С учетом того, что расходы на независимую экспертизу судом признаны судебными расходами, расходы по направлению телеграммы на осмотр к такой экспертизе суд также признает судебными расходами.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для снижения таких расходов суд не находит, поэтому указанные расходы истца на оплату услуг телеграфа подлежат взысканию с ответчика как в полном объеме – в размере 709 руб. 00 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 552 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 948 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №49607 от 27.12.2022, то есть истцом излишне уплачено 396 руб. 00 коп госпошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 552 руб. 00 коп., а излишне уплаченная часть госпошлины в размере 396 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение по договору ОСАГО ААС №5068886096 по ДТП от 03.01.2022 в размере 59 195 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.02.2022 по 02.11.2022 в размере 59 195 руб. 50 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 709 руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на независимую экспертизу отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №49607 от 27.12.2022 на сумму 4948 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru