Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А65-3413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-3413/2017

Дата принятия решения – 29 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Росреестра по Республики Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Республики Татарстан (далее – заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица потерпевший ФИО4 поддержал заявление административного органа по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 г. муниципальное унитарное предприятие «Экоресурс» (далее – должник; МУП «Экоресурс») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

По результатам проверки жалобы ФИО4 административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 8 февраля 2017 г., согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в не разъяснении порядка заполнения бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 24 ноября 2016 г., в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 24 ноября 2016 г., а также в непринятии мер по устранению недочетов в бюллетене для голосования, имевшегося у ФИО4.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, при составлении которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его извещения в установленном порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, является существенным нарушением, которое носит не устранимый характер на стадии судебного разбирательства. Такое нарушение лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантии на объективное и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Извещением исх. № 14-19/00510 от 12 января 2017 г. ответчик был вызван на составление протокола об административном правонарушении на 8 февраля 2017 г. к 10 час. 00 мин. (л.д. 18). Согласно копии почтового уведомления извещение получено ФИО2 17 января 2017 г. (л.д. 19).

Накануне составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим было направлено заявление от 7 февраля 2017 г. о невозможности явки по причине болезни. К указанному заявлению приложена копия листка нетрудоспособности.

Заявление ответчика о невозможности явки на составление протокола об административном правонарушении с приложением копии листка нетрудоспособности было получено административным органом 7 февраля 2017 г., о чем свидетельствует скриншот с распечатки электронной почты об отправки документа на официальный адрес электронной почты административного органа «main-post@gufrs-rt.ru»; именно этот адрес электронной почты указан в реквизитах административного органа.

С учетом отправки и получения электронного сообщения 7 февраля 2017г. в 22 час. 33 мин., данное сообщение могло и должно было быть зарегистрировано заявителем в начале следующего дня – 8 февраля 2017 г.

Таким образом, сведения о невозможности явки ответчика по причине его болезни имелись у административного органа до составления протокола об административном правонарушении. Объяснения представителя заявителя в судебном заседании относительно позднего получения корреспонденции лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению как необоснованные. Совершение процессуальных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности, не может быть поставлено в зависимость от организации административным органом процесса регистрации и вручения исполнителю входящей корреспонденции.

К моменту составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не мог явиться по объективной причине – болезни, о наличии которой ответчик заблаговременные уведомил заявителя.

При таких обстоятельствах административный орган должен был перенести составление протокола на более позднюю дату с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек. Несмотря на это, без какого-либо объективного объяснения причин административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствии ответчика, чем нарушил положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Такое нарушение является существенным, ограничивающим право ответчика на участие в составлении протокола об административном правонарушении, на защиту и представление своих доказательств и возражений. Допущенное нарушение не устранимо на стадии судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем в нарушение пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

По существу обстоятельств привлечения к административной ответственности арбитражный суд считает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения собраний кредиторов и принятия решений регламентированы статьями 12, 13, 14 и 15 Закона о банкротстве.

Применительно к действиям арбитражного управляющего относительно разъяснения порядка голосования пунктом 8 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 н. № 56, предусмотрено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Из содержания приложенной к административным материалам видеозаписи проведения собрания кредиторов (л.д. 45) следует, что арбитражный управляющий ФИО2 начал разъяснение порядка голосования с указанием на розданные бюллетени, однако не указал о необходимости подписания бюллетеней лицом, его заполняющим (участником голосования).

В то же время, указание о необходимости подписания бюллетеня содержится в самом бюллетене. Следовательно, у лиц, принимающих участие в голосовании и заполняющих бюллетень, имеется информация о необходимости его подписания. Более того, в судебном заседании ФИО4 указал, что им подписан бюллетень посредством написания своей фамилии, что указывает о наличии у ФИО4 информации о необходимости подписания бюллетеня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительности допущенного ответчиком нарушения в части проведения собрания кредиторов, поскольку такое нарушение не создало препятствия в реализации кредиторами своего волеизъявления при голосовании. Об этом свидетельствует и содержание видеозаписи, представленной третьим лицом административному органу.

В отношении не принятия при подсчете голосов (по вопросу включения в повестку дополнительных вопросов) неподписанного А.Н. Токаревым бюллетеня арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушения закона. Отсутствие подписи А.Н. Токарева следует из содержания спорного бюллетеня.

Доводы третьего лица относительно того, в рассматриваемом случае проставление подписи было произведено им посредством написания фамилии и инициалов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Такие доводы даны ФИО4 исключительно с целью исправления своей ошибки, опровержения решений собрания кредиторов и привлечения ответчика к административной ответственности.

О недостоверности доводов ФИО4 свидетельствуют проставление подписи в представленном на обозрение суда журнале регистрации участников собрания кредиторов, в неоднократное проставление подписи в бюллетенях ФИО4 на предыдущих собраниях кредиторов, а также в документах от имени ФИО4 по настоящему арбитражному делу. Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что после указания арбитражным управляющим об отсутствии подписи в бюллетене представитель ФИО4 осмотрел спорный бюллетень и просил его вернуть с целью подписания, что прямо свидетельствует об отсутствии подписи ФИО4, присутствовавшего на собрании кредиторов.

Доводы административного органа относительно возможности устранения арбитражным управляющим недочетов в неподписанном бюллетене подлежат отклонению как необоснованные и неправомерные. Действующим законодательством не предусмотрено устранение арбитражным управляющим недочетов в бюллетене для голосования отдельного кредитора. Напротив, действия по устранению недочетов могут нарушить права остальных лиц, участвующих в собрании кредиторов и осведомленных о наличии недействительного бюллетеня. Возвращение бюллетеня на подписание фактически означает предоставление отдельному кредитору возможности повторного голосования, что ставит остальных кредиторов в неравное положение с таким кредитором.

То обстоятельство, что по предыдущему вопросу, поставленному на голосование, арбитражным управляющим был принят неподписанный ФИО4 бюллетень, не может являться законным основанием для совершения арбитражным управляющим повторной ошибки при подсчете голосов при последующем голосовании. Более того, в протоколе собрания кредиторов отражено о квалификации неподписанного бюллетеня в качестве недействительного.

Действительно, по первому вопросу повестки собрания кредиторов от 24 ноября 2016 г. арбитражным управляющим при подсчете голосов был учтен неподписанный ФИО4 бюллетень, поскольку в качестве результата голосования озвучено, что решение принято. Доказательством этому является содержание видеозаписи проведения собрания кредиторов.

Однако, в протоколе собрания кредиторов, в том числе в размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано о признании бюллетеня недействительным вследствие его не подписания. Результатом голосования указано, что по первому вопросу повестки дня решение не принято.

Следовательно, оглашение результатов голосования, произведенное арбитражным управляющим непосредственно на собрании кредиторов, и содержание протокола собрания кредиторов различаются.

В то же время, исходя из фактического отсутствия подписи ФИО4 в бюллетене для голосования по первому вопросу повестки дня, в протоколе собрания кредиторов отражены результаты голосования в соответствии с тем, как они должны были быть отражены. Как уже указывалось выше, как по первому вопросу повестки дня, так и по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ФИО4 представлены неподписанные бюллетени, что исключают возможность их учета при подсчете голосов.

Следовательно, неверным является оглашение арбитражным управляющим результатов голосования на самом собрании кредиторов, а не указание информации в протоколе.

В свою очередь, неверное оглашение результатов голосования не привело к недействительности принятых на собрании кредиторов решений, которые были отражены в протоколе в соответствии с действительным волеизъявлением кредиторов, выраженных в бюллетенях. В самостоятельном порядке решения собрания кредиторов от 24 ноября 2016 г. не оспорены и недействительными не признаны.

Более того, из пояснений самого ФИО4 следует, что в последующем 30 декабря 2016 г. было проведено собрание кредиторов с аналогичной повесткой, на котором приняты соответствующие решения, в том числе по вопросам, инициированным ФИО4 на собрании кредиторов от 24 ноября 2016 г. Следовательно, третьим лицом фактически были реализованы свои права кредитора на принятие решений, по которым ранее представлены неподписанные бюллетени.

Совершение иных нарушений Закона о банкротстве административным органом ответчику не вменяется.

На основании изложенного, учитывая допущенное заявителем существенное нарушение закона в части соблюдения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, арбитражный суд считает требование административного органа не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ