Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А19-23536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

18.03.2020 г. Дело № А19-23536/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423800 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664024 <...>)

о взыскании 192 222 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТЛ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ТЭК» (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. – основного долга, 12 222 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 17.09.2019.

В обоснование требования истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате услуг по перевозке груза по заявке от 23.10.2018 № 2310/И-В.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 23.10.2018 заключена заявка № 2310/И-В, согласно которой истец должен был перевезти груз по маршруту г. Иркутск – г. Владивосток; грузоотправителем является и заказчиком является ответчик; дата и время погрузки: 24.10.2018 в 13:00; грузополучателем является – ООО «Автопилот», адрес разгрузки – г. Владивосток; водитель ФИО1, транспортное средство: Скания, АХ1947/16, стоимость перевозки – 180 000 руб., 40% предоплата, остаток по факту выгрузки. (л.д. 14).

В качестве доказательства оказания услуг истец представил транспортную накладную, согласно которой водитель ФИО1 на транспортном средстве Скания Х069КУ/216 RUS прицеп АХ2036/16 16 RUS осуществил перевозку по заявке от 23.10.2018 № Ир-УС2010. Сдача груза совершена в г. Уссурийск, ИП ФИО2 24.10.2018. Данная накладная подписана ФИО2.

Из экспедиторской расписки следует, что плательщиком является ИП ФИО2, место оплаты г. Уссурийск.

В целях оплаты оказанных услуг по перевозке груза истец выставил ответчику счет № 5000 от 02.11.2018 на сумму 180 000 руб.

Претензией от 07.05.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 222 руб. 74 коп. за период с 23.10.2018 по 17.09.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором перевозки, регулируется Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Таким образом, в предмет доказывания входит исполнение заявки истцом, а именно: получение груза у ответчика в г. Ангарске, доставка груза и выдача его ООО «Автопилот» в г. Владивостоке.

Таких доказательств истцом не представлено.

Представленная транспортная накладная свидетельствует о выполнении водителем ФИО1 на транспортном средстве Скания Х069КУ/216 RUS прицеп АХ2036/16 16 RUS перевозку по заявке 23.10.2018 № Ир-УС2010, в то время как истец основывает свои требования на заявке № 2310/И-В от 23.10.2018.

Также из представленной транспортной накладной следует, что передаче груза совершена в г. Уссурийск ИП ФИО2, в то время как ответчик по заявке № 2310/И-В от 23.10.2018 поручил истцу передачу груза ООО «Автопилот» в г. Владивосток.

Представленная истцом транспортная накладная не содержит сведений о получении груза в г Владивостоке грузополучателем ООО «Автопилот», отсутствует подпись и печать ООО «Автопилот», содержит подпись и печать ИП ФИО2.

Из экспедиторской расписки следует, что плательщиком является ИП ФИО2, место оплаты г. Уссурийск, также содержит подпись и печать ИП ФИО2.

Суд считает, что представленные истцом документы не являются доказательствами оказания истцом услуг ответчику именно в рамках заявленной заявки 2310/И-В от 23.10.2018.

Кроме того, по условиям заявленной заявки перевозка должна быть осуществлена после внесения ответчиком 40% предоплаты стоимости перевозки.

Таких доказательств истцом также не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оказания услуг перевозки по заявленной заявке № 2310/И-В от 23.10.2018.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца относительно того, что факт перевозки подтверждается транспортной накладной, актом оказанных услуг, счетом на оплату, государственным номером и маркой транспортного средства, подписью водителя, суд считает их необоснованными и не влияющими на выводы суда, поскольку, как указано выше, представленная истцом транспортная накладная содержит сведения об иной заявке, ином грузополучателе и месте разгрузки груза, ином транспортном средстве; акты оказанных услуг ответчиком не подписаны; счета на оплату не являются доказательствами оказания услуг перевозки.

Отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствует о признании им иска.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг перевозки груза истцом по заявке от 23.10.2018 № 2310/И-В, суд считает исковые требование истца о взыскании основного долга в размере 180 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в связи с чем требование в данной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6 766 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платёжному поручению № 4313 от 16.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 767 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина