Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А19-15672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

20.11.2019 г. Дело № А19-15672/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>)

к СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, <...>)

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, приказ № 183-К от 14.10.2019, паспорт;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ошибочно перечисли ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 856 от 04.04.2018 по договору страхования имущества ЕЕЕ № 0718479134 за причиненный ущерб имуществу. Истец полагал, что не должен был выплачивать 200 000 руб., так как документами компетентных органов установлена обоюдная вина участников ДТП, а именно нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0386598103 следует, что Следственный комитет Российской Федерации по Иркутской области заключил с ВСК Страховой дом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 23.09.2016 по 22.09.2017; застрахованное транспортное средство – 23591Н Криминалистическая лаборатория, государственный регистрационный номер <***>.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0718479134 следует, что ФИО3 заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 16.07.2016 по 15.07.2017; застрахованное транспортное средство – Toyota Harrier, государственный регистрационный номер <***>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 15 № 704562 следует, что собственником транспортного средства 23591Н Криминалистическая лаборатория, государственный регистрационный номер <***> является Следственный комитет Российской Федерации по Иркутской области.

Из паспорта транспортного средства 52 НТ 092268 следует, что Следственный комитет Российской Федерации по Иркутской области является собственником транспортного средства 23591Н Криминалистическая лаборатория, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства 23591Н, государственный регистрационный номер А754ААА138, принадлежащего Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 прекращено производство по делу № 2500374403 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП. Из представленного постановления следует, что 21.12.2016 года около 16 час. 00 мин. ФИО2 управляя технически исправной автомашиной 23591Н принадлежащей на праве собственности следственному управлению Следственного комитета РФ по И.о. (<...>) застрахованной в СК «ВСК» (ЕЕЕ № 0386598103), следуя по дороге ул. Байкальская, в г. Иркутске, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на пересечении с дорогой ул. ФИО5, в районе строения 99, проследовал на красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной «Тойота Харриер» г/н <***> под управлением ФИО3, который следовал по дороге ул. ФИО5, на разрешающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 3.1 ПДД РФ (водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. В действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 3.2 ПДД РФ (при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства).

Ответчик обратился 10.05.2017 с заявлением к истцу о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Согласно направлению истца № 15076934 от 05.04.2017 транспортное средство 23591Н Криминалистическая лаборатория, государственный регистрационный номер <***> направлено на осмотр в РЦУУ с целью проведения независимой технической экспертизы ТС.

Из акта осмотра транспортного средства от 11.04.2017 следует, что 11.04.217 произведен осмотр поврежденного транспортного средства 23591Н Криминалистическая лаборатория, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику.

Распорядительным письмом от 10.05.2017 ответчик просил истца перевести страховое возмещение в результате страхового случая произошедшего 21.12.2016 с участием транспортного средства Volkswagen (23591Н, Криминалистическая лаборатория), гос.номер <***> по указанным в письме реквизитам.

Согласно направлению истца на технический ремонт от 13.07.2017, транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Техсервис «Планета-АВТО», лимит ответственности 400 000 руб.

Между истцом и ООО «Техсервис «Планета-АВТО» заключен договор на проведение ремонта, согласно которому ООО «Техсервис «Планета-АВТО» осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, а истец оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений межу ООО «Техсервис «Планета-АВТО» и истцом. Оплата ремонта осуществляет истцом в качестве способа осуществления страховой выплаты ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на ООО «Техсервис «Планета-АВТО».

Приемо-сдаточным актом от 06.03.2018 ФИО1 сдал, а ООО «Техсервис «Планета-АВТО» приняло ТС для проведения кузовного ремонта.

ООО «Техсервис «Планета-АВТО» выставило истцу счет на оплату № 0000000389 от 20.03.2018 в размере 400 000 руб. за ремонт автомобилей на основании заказ-наряда от 13.07.2017.

Из акта выполненных работ следует, что ООО «Техсервис «Планета-АВТО» в полном объеме и с качеством выполнил работы, предусмотренные заказ-нарядом № 0000015728 от 13.07.2017, автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 подтвердил, что ущерб возмещен, претензий не имеет по качеству ремонта к страховой и СТОА, сумма оплаты за работы составила 400 000 руб.

Актом согласования счета ООО «Техсервис «Планета-АВТО» согласовано к оплате 400 000 руб., заказ-наряд № 0000015728.

Платежным поручением № 856 от 04.04.2018 истец оплатил денежные средства ООО «Техсервис «Планета-АВТО», назначение платежа «оплата по сету № 0000000389 от 20.03.2018».

Предложением на возврат денежных средств от 21.05.2019 истец просил ответчика в течение 15 календарных дней с момента получения письма возместить убытки в размере 200 000 руб., обосновывая тем, что истец в соответствии с условиями договора выплатило страховое возмещение в размере 400 0000 руб., документами компетентных органов установлена обоюдная вина участников ДТП, а именно нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 прекращено производство по делу № 2500374403 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП. Из представленного постановления следует, что 21.12.2016 года около 16 час. 00 мин. ФИО2 управляя технически исправной автомашиной 23591Н принадлежащей на праве собственности следственному управлению Следственного комитета РФ по И.о. (<...>) застрахованной в СК «ВСК» (ЕЕЕ № 0386598103), следуя по дороге ул. Байкальская, в г. Иркутске, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом на пересечении с дорогой ул. ФИО5, в районе строения 99, проследовал на красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной «Тойота Харриер» г/н <***> под управлением ФИО3, который следовал по дороге ул. ФИО5, на разрешающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 3.1 ПДД РФ (водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. В действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 3.2 ПДД РФ (при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства).

Степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Ответчиком указано, что страховое возмещение предложено и произведено истцом посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно направлению истца на технический ремонт от 13.07.2017, транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Техсервис «Планета-АВТО», лимит ответственности 400 000 руб.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Истец, признав ДТП страховым случаем, согласовал с ООО «Техсервис «Планета-АВТО» стоимость восстановительного ремонта, определив ее в 400 000 руб., который и выплатил ООО «Техсервис «Планета-АВТО».

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Приемо-сдаточным актом от 06.03.2018 ФИО1 сдал, а ООО «Техсервис «Планета-АВТО» приняло ТС для проведения кузовного ремонта.

ООО «Техсервис «Планета-АВТО» выставило истцу счет на оплату № 0000000389 от 20.03.2018 в размере 400 000 руб. за ремонт автомобилей на основании заказ-наряда от 13.07.2017.

Из акта выполненных работ следует, что ООО «Техсервис «Планета-АВТО» в полном объеме и с качеством выполнил работы, предусмотренные заказ-нарядом № 0000015728 от 13.07.2017, автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 подтвердил, что ущерб возмещен, претензий не имеет по качеству ремонта к страховой и СТОА, сумма оплаты за работы составила 400 000 руб.

Актом согласования счета ООО «Техсервис «Планета-АВТО» согласовано к оплате 400 000 руб., заказ-наряд № 0000015728.

Платежным поручением № 856 от 04.04.2018 истец оплатил денежные средства ООО «Техсервис «Планета-АВТО», назначение платежа «оплата по сету № 0000000389 от 20.03.2018».

Предметом правоотношений истца и ответчика явился восстановительный ремонт транспортного средства. Восстановительный ремонт осуществлён техническим сервисом, реальный ущерб имуществу ответчика был полностью возмещен. Истцом непосредственно ответчику не выплачивалось страховое возмещение в виде денежных средств, правоотношения по согласованию суммы и оплате восстановительного ремонта транспортного средства относятся к правоотношениям истца и технического сервиса, истец не приобретал денежные средства без установленных законом, или иными правовыми актами, или сделкой оснований.

Истцом не приведены правовые основания заявленного требования.

Истец не подтвердил и не представил доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение либо истец понес убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 7 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению № 449 от 06.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина