Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А68-1795/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1795/2019
г. Тула
11 июня 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

11 июня 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Тулатеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 5 190 412 руб. 72 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Тулагорводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тулатеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. в общей сумме 5 492 132 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в марте, апреле и мае 2018г. услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках Договора №1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г.

Мотивированный отзыв от ответчика не поступил. Вместе с тем, ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки нарушенным обязательствам. Также ответчик представил расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в сумме 3 697 280 руб. 29 коп., а также расчет неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в общей сумме 2 199 104 руб. 66 коп. (заявление о снижении размера неустойки и расчеты приобщены в материалы дела).

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, суд предложил сторонам представить расчет неустойки.

От ответчика в материалы дела поступил контррасчет неустойки, согласно которого, размер неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г составляет 5 190 412 руб. 72 коп. (приобщен в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца представил заявление от 11.06.2019г. №б/н об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп., рассчитанную за период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

При этом представитель истца пояснил, что расчет неустойки произведен с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018. Кроме того, уточненный расчет неустойки соответствует, расчету неустойки, представленному ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что истцом фактически уменьшен размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании неустойки, рассчитанной за период 11.04.2018г. по 09.01.2019г. в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в марте, апреле и мае 2018г. услуг по Договору №1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2017г. между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен Договор №1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в марте, апреле и мае 2018г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Так в марте 2018г. на общую сумму 18 018 368 руб. 72 коп., в апреле 2018г. на общую сумму 16 792 067 руб. 24 коп., в мае 2018г. на общую сумму 12 500 169 руб. 47 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате оказанных в спорные периоды услуг, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тульской области с самостоятельными исковыми требованиями.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-7026/2018, суд признал доказанным объем оказанных в марте 2018г. услуг по Договору №1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г. на сумму 18 018 368 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018г. по делу №А68-7026/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные в марте 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 18 018 368 руб. 72 коп.

Вместе с тем, ответчик производил оплату за оказанные в марте 2018г. услуги длительное время, а именно, окончательно оплату произвел 27.11.2018г.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-8697/2018, суд признал доказанным объем оказанных в апреле 2018г. услуг по Договору №1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г. на сумму 16 792 067 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018г. по делу №А68-8697/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные в апреле 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 16 792 067 руб. 24 коп.

Вместе с тем, ответчик производил оплату за оказанные в апреле 2018г. услуги длительное время, а именно, окончательно оплату произвел 25.12.2018г.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-8584/2018, суд признал доказанным объем оказанных в мае 2018г. услуг по Договору №1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г. на сумму 12 500 169 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018г. по делу №А68-8584/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные в мае 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 12 500 169 руб. 47 коп.

Вместе с тем, ответчик производил оплату за оказанные в мае 2018г. услуги длительное время, а именно, окончательно оплату произвел 09.01.2019г.

Поскольку задолженность за оказанные в марте, апреле и мае 2018г. услуги ответчиком была оплачена с нарушением срока, установленного Договором, истцом, на основании положений п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) (далее – Правила №644), ответчику была начислена неустойка (с учетом уточнения размера исковых требований), рассчитанная за период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп. При этом уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 и исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день произведенной ответчиком оплаты (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме и указал, что неустойка, рассчитанная за период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп. ответчиком на дату судебного заседания не оплачена.

Дополнительно представитель истца пояснил, что уточненный расчет неустойки по сумме полностью совпадает с контррасчетом неустойки за тот же период, представленным ответчиком.

Также представитель истца заявил устные возражения на заявление ответчика о снижении неустойки и указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку рассчитанная истцом неустойка является законной и кроме того ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате основного долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по №А68-7026/2018, №А68-8584/2018, №А68-8697/2018, что в спорный период (с марта по май 2018г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемые Договором № 1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г.

Во исполнение условий Договора истец в марте, апреле и мае 2018г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Так в марте 2018г. оказано услуг на общую сумму 18 018 368 руб. 72 коп., в апреле 2018г. на общую сумму 16 792 067 руб. 24 коп., в мае 2018г. на общую сумму 12 500 169 руб. 47 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-7026/2018, суд признал доказанным объем оказанных в марте 2018г. услуг по Договору №1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г. на сумму 18 018 368 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2018г. по делу №А68-7026/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные в марте 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 18 018 368 руб. 72 коп.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-8697/2018, суд признал доказанным объем оказанных в апреле 2018г. услуг по Договору №1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г. на сумму 16 792 067 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018г. по делу №А68-8697/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные в апреле 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 16 792 067 руб. 24 коп.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела №А68-8584/2018, суд признал доказанным объем оказанных в мае 2018г. услуг по Договору №1112/17032-37-02 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017г. на сумму 12 500 169 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018г. по делу №А68-8584/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за оказанные в мае 2018г. услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 12 500 169 руб. 47 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в марте, апреле и мае 2018г. нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного ответчик суду не представил

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 Договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Окончательно оплата производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, в нарушение п. 7 Договора, исполнил ненадлежащим образом, а именно, окончательно оплату за оказанные в марте 2018г. услуги произвел лишь 27.11.2018г., за оказанные в апреле 2018г. услуги окончательно оплату произвел 25.12.2018г., за оказанные в мае 2018г. услуги окончательно оплату произвел 09.01.2019г.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика данный факт не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте, апреле и мае 2018г. услуг по водоснабжению и водоотведению, истец, с учетом положений п. 30 Правил №644 начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд отмечает следующее.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), согласно которого, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным (п. 3 ст. 13, п.3. ст. 13, ст. 15 Закона №416-ФЗ).

Существенным условием договора водоснабжения и водоотведения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подп.10 п. 5 ст. 13, подп. 9 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Закона №416-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 4, п. 3 ст. 15 Закона №416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения и типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона № 416-ФЗ утвердило Правила №644, а постановлением от 29.07.2013г. №645 – типовой единый договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 30 Правил №644 (в редакции, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016г. №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения») в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная редакция п. 30 Правил №644 действует с 01.01.2017г.

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016г. №1134 с 01.01.2017г. введена в действие и новая редакция типового договора водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 65 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в регулируемой им сфере правоотношений.

Как установлено ч. 1 ст. 4 ГК РФ, по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, нормы гражданского права, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации №1134, №644 и №645 о новом порядке расчета пеней, с применением 1/130 ставки рефинансирования, применяются к отношениям истца и ответчика по регулируемым спорным договором услугам водоснабжения и водоотведения, начиная с 01.01.2017г.

При этом суд отмечает, что Законом №416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения и утверждению типового договора водоснабжения и водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010г. №КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила №644 и типовой единый договор водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. №305-ЭС15-17734 по делу №41-80743/2014.

Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017г. по делу №А14-12282/2015, от 22.02.2017г. по делу №А14-9793/2015, от 23.11.2017г. по делу №А68-2885/2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016г. по делу №А10-2542/2016, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017г. по делу №А68-10450/2016, от 06.02.2018г. по делу №А68-7140/2017 и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом отмечается, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

При этом из представленного истцом расчета неустойки следует, что оплата за оказанные в марте, апреле и мае 2018г. услуги производилась ответчиком в период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. В указанные периоды ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых (до 16.09.2018г.); 7,5% годовых (с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.); 7,75% годовых (с 17.12.2018г. по день вынесения решения по настоящему делу).

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп., рассчитанную за период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. с учетом положений п. 30 Правил №644 и размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период (7,25%, 7,5% и 7,75% годовых, что подробно отражено в расчете истца).

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 329- 332 ГК РФ, положений п. 30 Правил №644, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Также суд отмечает, что представленный ответчиком контррасчет неустойки по сумме полностью совпадает с расчетом неустойки (с учетом уточнения размера), представленным истцом.

Таким образом, ответчик не оспаривал представленный истцом уточненный расчет неустойки.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам и просил снизить размер неустойки. Ответчик представил расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в сумме 3 697 280 руб. 29 коп., а также расчет неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в общей сумме 2 199 104 руб. 66 коп. (расчеты приобщены в материалы дела).

Представитель истца заявил возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Суд проанализировав заявление ответчика о снижении неустойки, выслушав доводы представителя истца, не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Также суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что истец пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком систематически допускается длительная просрочка исполнения обязательств по Договору, что отражено в расчете истца.

Суд указывает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной.

В силу чего начисленная истцом с учетом положений п. 30 Правил №644, неустойка за период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2018г. по 09.01.2019г. в общей сумме 5 190 412 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт своевременной оплаты за оказанные в спорные периоды услуги.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 48 952 руб. 06 коп.

Истцом при подаче искового заявления были представлены: справка от 06.12.2018г. №А68-2813/2018 на возврат ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 16 205 рублей (платежное поручение №930 от 19.02.2018г.)., справка от 06.12.2018г. №А68-9038/2018 на возврат ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 34 748 рублей (платежное поручение №5011 от 23.07.2018г.) и ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 50 953 рубля.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 48 952 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 94 коп. (50953,0 – 48952,06) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тулагорводоканал» удовлетворить.

Взыскать с АО «Тулатеплосеть» в пользу АО «Тулагорводоканал» неустойку в сумме 5 190 412 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 952 руб. 06 коп.

Возвратить АО «Тулагорводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 94 коп., уплаченную на основании платежного поручения №930 от 19.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов