Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-11292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11292/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 863 353 руб. 22 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО1 по дов. от 09.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по дов. от 14.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплектсервис» (далее ООО «Сибэнергокомплектсервис», истец) обратилось с иском в суд о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 5 486 775 руб. и неустойки в сумме 376 578 руб. 22 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении размера иска в части взыскания основного долга, увеличив его размер до 7 199 793 руб., в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 480 158 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований, суд не находит оснований для его принятия, поскольку требование об увеличении основного долга обусловлено совершением дополнительных поставок, не обозначенных изначально в исковом заявлении в связи с чем заявление истца об увеличении иска суд отклоняет.

В судебном заседании 05.09.2017 объявлен перерыв до 12.09.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет.

После перерыва истец заявил об уточнении размера иска в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 482 821 руб. 32 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Уточнение судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом неправомерно применил двойную меру ответственности в виде начисления неустойки на взысканные по решению суда проценты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Сибэнергокомплектсервис» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (покупатель) подписаны договоры поставки № 6991/2/15, 6971/2/15, 7127/2/15, 7623/2/16, 7578/2/16, 7872/2/16, 7871/2/16, 7802/2/16, 7873/2/16.

Предметом вышеуказанных договоров является поставка товара в номенклатуре (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к заключенным договорам.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам ООО «Сибэнергокомплектсервис» поставило в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» товар на общую сумму 5 486 775 руб. 00 коп., в том числе по договору 7578/2/16 в сумме 1 663 680 руб. и по договору 8078/2/17 – 3 823 095 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу № А46-63/2016 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «Сибэнергокомплектсервис» взыскано 4 434 209 руб. 10 коп. задолженности по договорам поставки № 6991/2/15 от 22.06.2015, № 6971/2/15, 7127/2/15 от 28.08.2015 и 185 904 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 29.03.2016, а также 46 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-16661/2016 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «Сибэнергокомплектсервис» взыскано 9 784 004 руб. 94 коп., из которых: 9 282 824 руб. 98 коп. задолженности, 501 179 руб. 99 коп. неустойки, а также 46 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.1 договоров за период с 31.01.2016 по 12.09.2017, что составляет 482 821 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

Отсутствие действий ответчика по оплате явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты товара со стороны ответчика в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 486 775 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно требования по взысканию неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7.1 договоров в случае ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, согласно статье 395 ГК РФ.

Оценив указанные условия договора, суд приходит к выводу, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки № 6991/2/15, 6971/2/15, 7127/2/15, 7623/2/16 , 7578/2/16, 7872/2/16, 7871/2/16, 7802/2/16, 7873/2/16 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу № А46-63/2016 и от 06.02.2017 по делу № А46-16661/2016.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки № 6991/2/15, 6971/2/15, 7127/2/15, 7623/2/16 , 7578/2/16, 7872/2/16, 7871/2/16, 7802/2/16, 7873/2/1 установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу № А46-63/2016, от 06.02.2017 по делу № А46-16661/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

По расчетам истца сумма начисленных процентов за период с 31.01.2016 по 12.09.2017 составляет 482 821 руб. 32 коп., в том числе:

- 3 284 руб. 81 коп. за оплату государственной пошлины, взысканной по решению суда от 04.04.2016 по делу № А46-63/2016;

- 90 995 руб. 59 коп. за неоплату товара по договору № 7578/2/16;

- 74 550 руб. 35 коп. за неоплату товара по договору № 7078/2/17;

- 302 523 руб. 08 коп. за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению суда от 06.02.2017 по делу № А46-16661/2016;

- 11 467 руб. 50 коп. за просрочку оплаты товара по договору № 7578/2/16.

Контррасчет либо возражения по расчету со стороны ответчика не представлены.

Возражения ответчика сводятся к необоснованному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда неустойку, которые суд находит необоснованными в связи со следующим.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В связи с указанным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственную пошлину в сумме 531 руб. 21 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644116, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644036, <...>) 5 969 596 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 5 486 775 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 821 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 316 руб. 77 коп.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644116, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 531 руб. 21 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая