Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А57-8471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8471/2019
24 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный научно-исследовательский центр «Аванпорт», Саратовская область, г.Балаково,

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 01/70-48 от 09.01.2019 года,

представитель ответчика не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора с исковым заявлением к ООО «Современный научно-исследовательский центр «Аванпорт» о расторжении государственного контракта № 28/К/18 от 26.04.2018 и взыскании штрафа в размере 7 674 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя обязательств по оказанию услуг по государственному контракту № 28/К/18 от 26.04.2018 в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что между ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора (Заказчик) и ООО «Современный научно-исследовательский центр «Аванпорт» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 28/К/18 от 26.04.2018, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по гидродинамической промывке участков трубопроводов наружных сетей канализации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена контракта составляет 255 800 руб. Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 18.09.2018.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг.

До настоящего времени обязательства по гидродинамической промывке участков трубопроводов наружных сетей канализации ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика, Заказчик ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 28.02.2019 № 01/0278-33-06, в тексте которого содержится требование о расторжении государственного контракта № 28/К/18 от 26.04.2018 с 25.03.2019 года.

Согласно п.8.4., 8.5. контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемого дня его расторжения. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется другой стороне в порядке и сроки предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту № 28/К/18 от 26.04.2018 в части оказания услуг, истец обратился в суд с иском о расторжении данного контракта и взыскании штрафных санкций.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из предарбитражного предупреждения, направленного в адрес ответчика 28.02.2019, истец указывал на нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 28/К/18 от 26.04.2018 и требовал уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку иного не предусмотрено ни нормами закона, ни условиями договора, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления заказчиком.

Отсутствие доказательств получения истцом письма о расторжении договора, в данном случае не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для расторжения договора.

Положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ момент расторжения договора при одностороннем отказе от него не определен. Получение контрагентом сообщения о расторжении договора, в качестве обязательного условия его прекращения, не предусмотрено.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом, в связи с односторонним отказом ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора от исполнения государственного контракта № 28/К/18 от 26.04.2018 года, поскольку такой отказ прямо предусмотрен нормами закона, указанный договор расторгнут.

Следовательно, оснований для расторжения государственного контракта № 28/К/18 от 26.04.2018 года в судебном порядке не имеется.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 5, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно п.5.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 7 674 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств погашения штрафных санкций.

Ответчику было предложено представить отзыв на иск.

Однако, ответчик своим правом на судебную защиту не воспользовался, мотивированный отзыв на иск не представил, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем, на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает требования ФКУЗ РосНИПЧИ «Микроб» Роспотребнадзора в части взыскания штрафа в сумме 7 674 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный научно-исследовательский центр «Аванпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026402676112, ИНН <***>), г. Саратов, штраф в размере 7 674 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026402676112, ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Современный научно-исследовательский центр «Аванпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, о расторжении государственного контракта на оказание услуг № 28/К/18 от 26.04.2018 года – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер