Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А05-9200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9200/2022
г. Архангельск
05 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 165150, <...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165150, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) о признании недействительным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков (ФИО2, ФИО1) - не явились, извещены,

от соответчика – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021),

от взыскателя - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 № 29027/22/254467 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 57323/22/29027-ИП.

Ответчики и соответчик заявленные требования не признали.

Взыскатель представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании исполнительного документа взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 57323/22/29027-ИП о взыскании с общества денежных средств в размере 0,15 руб. В данном постановлении заявителю был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Названное постановление направлено заявителю и получено последним 20.07.2022.

28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен № 57314/22-29027-СД.

25.07.2022 исполнительнее производство № 57323/22/29027-ИП передано на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2

29 июля 2022 года судебному приставу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись сданным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что постановление о возбуждении было получено не работником общества, руководитель в тот момент находился в отпуске, вышел на работу 05.08.2022 и сразу же оплатил задолженность в размере 0,15 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 3 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 официально опубликовано 01.04.2022.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 возбужденные исполнительные производства должны быть приостановлены в отношении лиц, указанных в Постановлении № 497.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик относился к числу юридических лиц, на которых распространялось действие моратория, на основании следующего.

Как следует из Постановления № 497, мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее - постановление Пленума № 44) вытекает, что Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве. Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве.

Из изложенного следует, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Судом установлено, что общество не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, а также не относится к юридическим лицам, которые в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ не могу быть должниками по делу о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория и внести сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом, как следует из указанной нормы, действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются после опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок исключения указанных в постановлении о введении моратория лиц из-под его действия.

Судом установлено, что общество не заявляло об отказе в отношении его моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным общество относится к числу юридических лиц, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из изложенного следует, что одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ с учетом вступления в законную силу Постановления № 497, с 01.04.2022 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная норма носит императивный характер, что, в свою очередь, обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Из материалов дела следует, что требование по исполнительному документу взыскателя, на основании которого возбуждено исполнительное производство, возникло до введения моратория.

Таким образом, исполнительное производство № 14079/22/29047-ИП возбуждено ответчиком по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с изложенным на период действия моратория, установленного Постановлением № 497, исполнительное производство № 14079/22/29047-ИП подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, с учетом даты опубликования Постановления № 497 и периода действия моратория исполнительное производство № 14079/22/29047-ИП подлежит приостановлению на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют упомянутым выше положениям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд признает его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление от 29.07.2022 № 29027/22/254467 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВС-Логистик».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина