Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-158/2025

18 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2026 № 07/144),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А82-158/2025

по заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной

антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 15.10.2024 по делу № 076/01/10-322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, Управление не доказало нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку действия Общества по введению ограничений подачи электрической энергии в отношении спорной точки поставки соответствовали действующему законодательству. Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, разрешив гражданско-правовой спор.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление ООО «Энергоремонт», содержащее сведения о нарушении Обществом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки по адресу: <...>.

Управление 11.03.2024 возбудило в отношении Общества дело № 076/01/10-322/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.

Общество (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Ярпромэнергоремонт» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2002 № 110 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 07.08.2006 к ООО «Энергоремонт» перешло право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>. В указанных зданиях находятся точки поставки электроэнергии, присоединенные к электрическим сетям, ранее согласованные в договоре энергоснабжения от 05.03.2002 № 110.

Письмом от 30.07.2007 № 491/2007 ОАО «Костромаэнерго» направило ООО «Энергоремонт» технические условия для перезаключения договора поставки электрической энергии.

ООО «Энергоремонт» письмом от 01.10.2007 направило Обществу подписанный договор электроснабжения.

Актом от 29.10.2007 № 524-п, подписанным ОАО «Костромаэнерго» и ООО «Энергоремонт», подтверждено надлежащее техническое присоединение точек поставки электроэнергии.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Ярпромэнергоремонт» (ИНН: <***>) прекратило деятельность 06.07.2011 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Управление посчитало, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергоремонт» (потребитель) сложились договорные правоотношения по поставке электрической энергии в указанную точку поставки.

Общество 17.11.2023 ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки в связи с возникновением у ЗАО «Ярпромэнергоремонт» задолженности по оплате электроэнергии в размере 55 094,04 рубля по договору энергоснабжения от 05.03.2002 № 110. Возобновление режима потребления электрической энергии осуществлено 18.11.2023 в 12 часов 00 минут.

Управление пришло к выводу, что Общество, ограничив режим потребления электрической энергии, не удостоверилось в наличии у потребителя (ООО «Энергоремонт») задолженности по оплате поставленной электрической энергии, уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии направлено ненадлежащему лицу – ЗАО «Ярпромэнергоремонт». Указанные действия Общества привели к нарушению установленной законом процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии и, как следствие, к ущемлению интересов потребителя – ООО «Энергоремонт».

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-322/2024 Управление приняло решение от 15.10.2024, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами № 442, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»(далее – Постановление № 2), Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (пункт 11 Постановления № 2).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (теплоносителя) на территории Костромской области. Следовательно, Общество обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Правовые основы отношений в области электроэнергетики регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами № 442.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 Правил № 442 установлены случаи ограничение режима потребления.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 данных правил.

В силу пункта 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления устанавливается в соответствии с данными правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

В пункте 18 Правил № 442 установлено, что в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, гарантирующий поставщик как инициатор введения ограничения режима потребления электроэнергии до проведения соответствующих мероприятий сетевой организацией обязан уведомить об этом потребителя.

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что, ограничив режим потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки, Общество не направило потребителю (ООО «Энергоремонт») соответствующее уведомление. Следовательно, Общество нарушило установленную законом процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен был уведомлять ООО «Энергоремонт» о введении режима ограничения потребления электрической энергии ввиду отсутствия договорных отношений с ним, обоснованно отклонен судами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суды правомерно указали, что закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Основных положений № 442 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и ЗАО «Ярпромэнергоремонт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 05.03.2002 № 110 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2006 право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, перешло к ООО «Энергоремонт».

ЗАО «Ярпромэнергоремонт» прекратило деятельность 06.07.2011 в связи с ликвидацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А31-2863/2007, при рассмотрении которого было установлено, что Общество уведомлено о состоявшемся переходе права собственности, о том, что действующим потребителем электрической энергии с соответствующими правами и обязанностями стало ООО «Энергоремонт», договор, заключенный с ЗАО «Ярпромэнергоремонт» прекратил свое действие; учитывая, что Общество 10.07.2007, получив заявку ООО «Энергоремонт» от 25.05.2007, подписало со своей стороны договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 110 по поставке электрической энергии в прежние точки присоединения, по которому потребитель оплачивал электрическую энергию, и в рамках дела № А31-7941/2009 рассматривался спор между сторонами по данному договору, суды первой и апелляционной инстанции признали, что Общество знало о действующем потребителе электрической энергии, в связи с чем обоснованно отклонили довод заявителя об отсутствии договорных отношений и обязанности уведомлять ООО «Энергоремонт» о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что нарушение Обществом процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии (без надлежащего уведомления ООО «Энергоремонт») свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов потребителя, о нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и признали оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Вопреки мнению Общества, как правильно отметили суды, антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор и в решении Управления отсутствуют какие-либо выводы, свидетельствующие об урегулировании возникших между Обществом и ООО «Энергоремонт» разногласий при заключении договора энергоснабжения; оценка действий Общества как доминирующего субъекта производилась с позиции нарушения антимонопольных запретов.

Квалификация Управлением действий Общества как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ основана на имеющихся в деле доказательствах, соответствует требованиям антимонопольного законодательства, разъяснениям, данным в Постановлении № 2.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А82-158/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева