Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А13-15622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-15622/2023
город Вологда
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании 40 095 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Фрязиново» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 40 095 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы отзыва, просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, отметил, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик не будет.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (до перерыва), оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества, выдан полис страхования от 06.09.2022 серии <...>.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: <...>.

03.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

В акте от 06.10.2022 страхователем совместно с Обществом зафиксирован факт повреждения имущества страхователя.

Признав затопление квартиры страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 10.10.2022 № 442766 выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 40 095 руб.

Истец, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества многоквартирного дома, в претензии потребовал возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, подтверждается актом от 06.10.2022, составленным с участием представителя Общества, и последним не оспорен. В акте отражена причина затопления – течь кровли.

Страховая компания заявила иск к Обществу, ссылаясь на ненадлежащее выполнение последним работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии статьей 164 ЖК РФ.

При этом в силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, на доме № 3 по ул. Водников в г. Вологде выбран непосредственный способ управления.

Между Обществом и собственниками помещений в указанном доме заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении.

В силу пункта 1.2 договора Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

В связи с чем, учитывая, что повреждение имущества страхователя произошло в зоне ответственности ответчика, поскольку не доказано иного, ответственность за причинение вреда собственнику квартиры несет Общество на основании пункта 42 Правил № 491.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта составляет 40 095 руб.

Ответчик сумму ущерба надлежащими доказательствами не оспорил. В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком было заявлено о намерении ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба. При указанных обстоятельствах суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании 21.03.2024 представитель ответчика просил объявить перерыв для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Перерыв в судебном заседании был объявлен судом до 04.04.2024. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в письменных пояснениях указал, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик не будет.

Как следствие, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 40 095 руб. подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Фрязиново» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 40 095 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева