Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-65920/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2018 года                                                                Дело № А56-65920/2018


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (адрес:  196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая 8/А/210, ОГРН:  <***>);

о взыскании 11.656 руб. 91 коп. в порядке суброгации страхового возмещения по полису ЕЕЕ 0384202922 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» 11.656 руб. 91 коп. в порядке суброгации страхового возмещения по полису ЕЕЕ 0384202922 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0384202922) владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo государственный номер <***>.

11.02.2016 в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo г.р.н. <***>, правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю Chevrolet Cruze государственный номер <***> принадлежащего ФИО2

На основании представленных страхователем документов, а также во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ 0384202922), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», истцом в счет возмещения причиненного имущественного вреда, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ФИО2) страховое возмещение в размере 11.656 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 015116 от 18.04.2017.

В обоснование иска, истец указывает, что оформление дорожно-транспортного происшествия производило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно  с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии  в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Таким образом, по мнению истца, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.    

В рамках досудебного урегулирования спора СПАО «Ингосстрах» обратилось с досудебной претензией к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» с требованиями о возмещении понесенных убытков в размере 11.656 руб. 91 коп. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения материалов дела, ответчиком 06.06.2018 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указывает, что на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo государственный номер <***> было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лахтапром» (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, дом 34, корп. 6, лит. А, каб. 219) на основании договора аренды № 78- ЮЛ- Volkswagen-2014-05-1641 от 15.10.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» не является ответственным лицом за понесенные истцом убытки, а также является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе рассмотрения материалов дела, истцом не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц либо соответчиков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от ПАО СК «Росгосстрах» документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля Chevrolet Cruze государственный номер <***> истцом ответчику не направлялось.

Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля Chevrolet Cruze государственный номер <***>) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Из материалов дела следует, что данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом также не установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем ФИО2, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.


Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сундеева М.В.