Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А08-8537/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8537/2015
г. Белгород
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Завод "Краски КВИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Белгородской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Завод "Краски КВИЛ" – по доверенности от 18.09.2019 ФИО1; по доверенности от 10.12.2018 ФИО2

от Белгородской таможни – по доверенности от 08.04.2019 ФИО3; по доверенности от 25.06.2019 ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "Краски КВИЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения (т.1 л.д.73,74)) о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – таможенный орган) от 16.09.2015 № 10101030-15/000099.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, считая оспариваемое решение незаконным. Как указывает Общество, заключение таможенного эксперта от 27.08.2015 № 02738, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Приведенное

обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается тем, что в исследовательской части заключения от 27.08.2015 № 02738 указано на представление таможенному эксперту образцов товара, упакованных в пластиковые бутылки емкостью 1 литр, а, вместе с тем, в фототаблице, являющейся приложением к заключению, отражены образцы, упакованные в пластиковые бутылки емкостью 0,5 литра (т.2 л.д.94-96).

Таможенный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления товара – смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов. Сольвент К – 58850 кг. Изготовитель: ООО «Завод «Краски КВИЛ», товарный знак: КВИЛ, в Белгородскую таможню была подана декларация на товары N 10101030/100715/0010279 (т.1 л.д. 15).

В графе 33 которой отправителем заявлен классификационный код товара - 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86, для прочих целей».

В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением таможенного органа от 14.07.2015 назначена дополнительная проверка товара, указанного в декларации N 10101030/100715/0010279 (т.1 л.д.141).

В адрес заявителя 14.07.2015 направлено требование о предъявлении товара, транспортируемого в ж/д цистерне № 50329002, тогда же Общество было уведомлено о проведении таможенного досмотра названного товара (т.1 л.д.142-144).

Белгородской таможней 16.07.2015 в отношении товара, заявленного по ДТ N 10101030/100715/0010279, в присутствии представителя ООО Завод "Краски КВИЛ" проведен таможенный досмотр и отбор проб товара (т.1 л.д. 153-160).

На основании решения Белгородского таможенного поста от 14.07.2015 о назначении таможенной экспертизы отобранные пробы товара направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы (т.1 л.д.162).

Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 27.08.2015 № 02738, согласно выводам которого представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об.% которого перегоняются при температуре до 210 °C. Исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды. Проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам в частности к уайт-спириту, т.к. более 90 об.% жидкости перегоняются при температуре до 210°C (т.1 л.д.165-171).

На основании данного заключения Белгородской таможней 16.09.2015 было принято решение № РКТ-10101030-15/000099 о классификации товара по коду 2710 12 210 0 ТН ВЭД ТС «Легкие дистилянты и продукты: уайт-спирит» (т.1 л.д.173).

Изменение кода ТН ВЭД повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Считая решение Белгородской таможни о классификации товара от 16.09.2015 № РКТ-10101030-15/000099 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным

законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом

исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как следует из материалов дела, декларируемый товар отнесен Белгородской таможней к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД "Легкие дистилляты и продукты: уайт- спирит", в том числе с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 27.08.2015 № 02738 ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянск.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 27 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются, как правило, уголь и другие виды природного минерального топлива, нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, продукты их перегонки и аналогичные продукты, полученные любыми другими способами. Сюда входят также минеральные воски и природные битуминозные вещества. Товары данной группы могут быть сырыми или очищенными; однако если они представляют собой отдельные органические соединения определенного химического состава в чистом или в технически чистом виде, то, за исключением метана и пропана, они включаются в группу 29. Для некоторых из этих соединений (например, этана, бензола, фенола, пиридина) существуют особые критерии степени их чистоты, указанные в пояснениях к товарным позициям 2901, 2907 и 2933. Метан и пропан включаются в товарную позицию 2711, даже если они представлены в чистом виде.

В товарную позицию 2710 относятся нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных

из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов.

В товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В указанную товарную позицию включаются, в том числе, "Отбензиненная нефть" (где путем перегонки были удалены некоторые более легкие фракции), а также легкие, средние и тяжелые масла с более или менее широким фракционным составом, полученные путем перегонки или переработки сырой нефти, или сырых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти масла, которые являются более или менее жидкими или полутвердыми, состоят преимущественно из неароматических углеводородов, таких как парафиновые, циклопарафиновые (нафтеновые).

К ним относятся: бензин, уайт-спирит, керосин, газойли, мазуты, веретенные и смазочные масла, светлые масла.

Кроме того, в данную товарную позицию не включаются нефтепродукты с преобладанием по массе ароматических составных частей, полученные при переработке нефти или любом другом процессе (товарная позиция 2707).

К товарной позиции 2710 12 относятся легкие дистилляты и продукты, к подсубпозиции 2710122100- уайт-спирит.

Как указано выше, отнесение таможенным органом спорного товара к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД основано на результатах экспертизы, проведенной в ходе мероприятий таможенного контроля.

При этом из пояснений к группе 27 следует, что к товарной позиции 2710 относятся нефтепродукты при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических, то есть состоящих преимущественно из неароматических углеводородов.

Заявитель полагает, что поскольку в спорном товаре (нефтепродукте) преобладают по массе ароматические составные части, то согласно Пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 2710 (пункт А раздела 1 (Первичные продукты) спорный товар не включается в товарную позицию 2710, как его классифицировал таможенный орган.

При этом из материалов дела следует, что таможенным экспертом при проведении экспертизы товара устанавливалось, каким нефтепродуктом является представленная проба.

В обоснование своего требования Общество ссылается на недоказанность таможенным органом правомерности примененного классификационного кода, основанного на результатах экспертизы отобранного проб вывозимого товара.

Общество указывает, что заключение таможенного эксперта от 27.08.2015 № 02738 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как указано выше, приведенное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается тем, что в исследовательской части заключения от 27.08.2015 № 02738 указано, на представление таможенному эксперту образцов товара, упакованных в пластиковые бутылки емкостью 1 литр, а, вместе с тем, в фототаблице, являющейся

приложением к заключению, отражены образцы, упакованные в пластиковые бутылки емкостью 0,5 литра.

В подтверждение своих доводов, Общество также ссылается на объяснения таможенного эксперта ФИО5, составившей заключение от 27.08.2015 № 0273, о том, что ею исследовались образцы товара, упакованные в емкости 0,5 литра.

ФИО6 опрашивалась в ходе производства по делу об административном правонарушении, и ее опрос оформлен протоколом от 13.01.2016 (т.1 л.д.110-113).

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что таможенным экспертом не исследовались образцы товара, отобранные 16.07.2015 по акту отбора проб и образцом № 10101030/010615/000011.

Как видно из содержания заключения от 27.08.2015 № 02738, на таможенную экспертизу Белгородской таможней совместно с сопроводительным письмом от 30.07.2015 № 51-18/2210 представлен акт отбора образцов от 16.07.2015 № 10101030/010615/000011, а также пробы товара, упакованные в картонную коробку, опечатанную пломбой «ФТС 08257».

В исследовательской части заключения указано, что при вскрытии упомянутой выше коробки в ней обнаружены три пластиковые бутылки емкостью 1 литр.

Согласно акта отбора проб и образцов от 16.07.2015 № 10101030/010615/000011 по данному акту в качестве проб отобраны смесь ароматических углеводородов «Сольвент К» в 3-х бутылках емкостью 1 литр. Отобранные пробы упакованы в короб и опечатаны пломбиром ФТС 08257 (т.1 л.д.159).

Письмом от 14.03.2016 № 110-3601/1001 ЦКТУ сообщило Белгородской таможне, что в ходе оформления приложения к заключению эксперта от 27.08.2015 № 02738 в виде фототаблицы экспертом была допущена техническая ошибка (т.2 л.д.1).

Пояснения ФИО6, содержащиеся в протоколе от 13.01.2016, критически оцениваются судом, т.к. получены спустя продолжительное время после составления экспертного заключения и противоречат сведениям, указанным таможенным экспертом ФИО6 в заключении от 27.08.2015 № 02738.

Таким образом, на исследование таможенному эксперту были представлены образцы товара, отобранные 16.07.2015 по акту отбора проб и образцом № 10101030/010615/000011, что подтверждается названным актом и заключением таможенного эксперта.

При этом техническая ошибка таможенного эксперта при составлении фототаблицы, прилагаемой к заключению от 27.08.2015 № 02738, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение от 27.08.2015 № 02738 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Как указано выше, выводы оспариваемого решения Таможни основаны на заключении таможенного эксперта от 27.08.2015 № 02738, которым исследовались образцы товара, полученные в ходе таможенного досмотра в результате отбора проб и образцов, в связи с чем названное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В акте отбора проб, как и в акте таможенного досмотра, отсутствуют какие-либо замечания и возражения Общества по результатам проведения данных мероприятий.

Доказательств того, что процедура отбора проб для проведения таможенной экспертизы либо особенности тары, в которую были упакованы пробы товара, могли повлиять либо повлияли на выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Белгородской таможней представлены надлежащие доказательства законности принятого решения, тогда как Общество не представило надлежащие доказательства обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание своих доводов и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При обращении в суд заявитель уплатил 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным (т.1 л.д.8).

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Завод "Краски КВИЛ" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Белгородской таможни от 16.09.2015 № 10101030-15/000099 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Хлебников А. Д.