Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-24583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24583/2022
г. Челябинск
27 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСП74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 18 447 852 руб. 82 коп. , при участии в судебном заседании представителей: от истца- Мухтарова Д.Р., доверенность от 21.03.2022, от ответчика-Балдина А.И., доверенность от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСП74», ОГРН <***>, г. Челябинск, 25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 19 450 391 руб. 60 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 20.10.2022 (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 20.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 99).

20.10.2022 суд определил отложить судебное разбирательство по делу на 20.12.2022 (л.д. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны участвовали в судебном заседании.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по поставк товара в рамках договора поставки №П-107/11-А от 25.11.2021.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что полученные от истца денежные средства в счет оплаты товара были перечислены им в адрес иного поставщика, находящегося в Республике Казахстан. Отсутствие поставки товара ответчик связывает с введение в Республике Казахстан в январе 2022 года чрезвычайного положения, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 96).

20.12.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 15 447 852 руб. 82 коп.; сумму неустойки в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 85 500 руб. 00 коп. (л.д. 105-107).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд 20.12.2022 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «RKZ-KZ», БИН 210340005311, Республика Казахстан (л.д. 121-122).

Протокольным определением от 20.12.2022 судом отказано в привлечении ТОО «RKZ-KZ», БИН 210340005311, Республика Казахстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.12.2022 ответчик заявленные исковые требования в части основной задолженности признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «ВСП74» (покупатель) и ООО «РКЦ-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №П-107/11-А, согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить продукцию (товар) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить продукцию в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.11.2021 к договору №П-107/11-А ответчик должен был поставить истцу следующую продукцию (товар): рельс Р65 Т1 новые термоупроченные магистральные, 25000, 3/2 ГОСТ 51685-2000, 2014г.в., в количестве 220 592 тонн, стоимостью 83 000 рублей за тонну (с НДС), общей стоимостью 18 309 136 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Ассортимент, количество и качество товара не изменялись сторонами.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента внесения предоплаты в размере 50 % от общей стоимости Спецификации (п. 2, 3.4 Спецификации № 1 от 25.11.2021г.).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив последнему в качестве предоплаты 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1526 от 03.12.2021 (л.д. 15).

Кроме этого, ответчик принял 7 455 770 руб. 00 коп. от истца в качестве предоплаты по договору № П-107/11-А задолженность перед истцом по ранее заключенному договору поставки № 135/10-А от 26.10.2021 на основании соглашения о взаимных расчетах по акту сверки от 27.12.2021 (л.д. 17).

24.02.2022 истец во исполнение своих обязательств по оплате товара перечислил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №221 от 24.02.2022 (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчиком ни в течение 10 дней с момента внесения предоплаты, ни в последующем отгрузка товара истцу не была осуществлена.

Согласно п.п. 9.1-9.3 договора по спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в 5-ти дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ. В случае невозможности разрешения спора по договору путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Положениями п. 8.2 договора поставки № П-107/11-А предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки продукции поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости Спецификации за каждый день просрочки. Оплата неустойки поставщиком производится в безусловном порядке в течение 5 - ти дней после выставления требования об уплате.

23.03.2022 в целях досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика на электронную почту rkzt-servis@yandex.ru ООО «РКЦ-Сервис», указанную в п. 10.5, 12 вышеуказанного договора поставки, а также посредством ФГУП «Почта России» претензию (требование) № 1 (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 23.03.2022г. РПО № 45408058533892), которая ответчиком оставлена без ответа и без исполнения требований истца по незамедлительной отгрузке продукции (товара) оплате неустойки на основании п. 8.2 вышеуказанного договора поставки в размере 1 830 913 руб. 60 коп. (л.д.19).

Согласно п. 8.4 договора поставки № П-107/11-А при задержке поставки продукции на срок более 20-ти дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения причиненных убытков, возврата суммы предоплаты, оплаты неустойки в размере 0,2 % в день, начиная с даты получения средств и до момента полного погашения задолженности.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 о расторжении договора поставки от 25.11.2021 №П-107/11-А, возврате предварительной оплаты в размере 17 455 770 руб., уплате неустойки в размере 4 712 854 руб. 40 коп. в связи с существенным нарушением условий договора поставки, которые выразились в неоднократных нарушениях Поставщиком сроков поставки продукции (товара), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 04.05.2022г. РПО № 45408058579463, описью вложения ФГУП «Почта России» (л.д. 24-25).

Претензия № 2 ответчиком оставлена без ответа и исполнения. По причине истечении сроков хранения письма ФГУП «Почта России» вернуло письмо Истцу 17.06.2022г.

18.05.2022 ответчик согласно УПД счет-фактура № 467 передал истцу в счет погашения задолженности по возврату предоплаты по договору от 25.11.2021 № П-107/11-А вещь - рельс РП-65 СТ ТОО в количестве 12 133 кг на сумму 1 005 379 руб. 00 коп., а истец на основании положений ст. 409 ГК РФ принял указанную вещь, стороны тем самым сократили задолженность ответчика по вышеуказанному договору на сумму 1 005 379 руб. 00 коп., а всего до 16 450 391 руб. 00 коп.

20 июня 2022 года истец повторно направил ответчику претензию № 2 на электронную почту, указанную в п. 10.5, 12 договора поставки № П-107/11-А, а также на адрес по месту нахождения ответчика, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения ФГУП «Почта России» от 20.06.2022г., копией скриншота электронной почты истца 1@vsр74.ru.

09.11.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1 о взаимных расчетах по акту сверки, согласно которому ответчик принял существующую по состоянию на 09.11.2022 задолженность перед истцом по договору поставки № П-107/11-А от 25.11.2021 в счет оплаты истцом задолженности перед ответчиком по договору транспортной экспедиции от 19.07.2018 № ЭПП 42-19/07-18 в размере 1 002 538 руб. 18 коп., снизив тем самым размер задолженности на указанную сумму по договору поставки № П-107/11-А от 25.11.2021 перед истцом (л.д. 111).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по договору поставки № П-107/11-А от 25.11.2021. в размере 15 447 852 руб. 82 коп., а также пени, судебные расходы истцу не оплачены.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «ВСП74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком обязательство по поставке товара в установленные сроки не исполнено, истцом же обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в части основного долга в размере 15 447 852 руб. 82 коп. признал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 447 852 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части поставки товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 договора поставки №П-107/11-А при задержке поставки продукции на срок более 20-ти дней Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения причиненных убытков, возврата суммы предоплаты, оплаты неустойки в размере 0,2 % в день, начиная с даты получения средств и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара исполнил, ответчик со своей стороны поставку товара не произвел.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 3 595 684 руб. 76 коп. за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 с учетом пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Истец на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 3 595 684 руб. 76 коп. до 3 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы задолженности, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленный неустойки над стоимостью оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить её размер до 0,1%.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 составляет 1 797 842 руб. 37 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между адвокатом Мухтаровым Д.Р. (адвокат) и ООО «ВСП74» (доверитель) подписан договор об оказании юридических услуг №13 (л.д. 36), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящем соглашением в интересах ООО «ВСП74», ИНН <***> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка претензии, искового заявления о взыскании в пользу ООО «ВСП74» задолженности с ООО «РКЦ-Сервис» по договору поставки от 25.11.2021 №П-107/11-А, а также пени.

В соответствии с п. 2.1. плата за оказание юридической помощи определена в размере 10 500 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг №13 от 21.03.2022 ООО «ВСП74» переданы Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска денежные средства в размере 85 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 697 от 31.05.2022 на сумму 10 500 руб. 00 коп., №27 от 31.10.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №63 от 31.10.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 37, 115, 116).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг №13 от 21.03.2022 в материалы дела истцом представлены платежными поручениями № 697 от 31.05.2022 на сумму 10 500 руб. 00 коп., №27 от 31.10.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №63 от 31.10.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 37, 115, 116).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, ходатайств об уточнении исковых требований, представленные в суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 42 750 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 18 447 852 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 115 239 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 119 433 руб. 00 коп. по платежному поручению №716 от 02.06.2022 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 949 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 72 562 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ВСП74», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг 15 447 852 руб. 82 коп., неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1 797 842 руб. 37 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 28 949 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 42 750 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ВСП74», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 72 562 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению №716 от 02.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.