Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-27029/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27029/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Нефтетранспорт" (адрес: Россия 197046, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (адрес: Россия 452757, г Туймазы, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 188 100 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Туймазытехуглерод" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 188 100 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции №НТ/ТТ/э-010311 от 01.03.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, 6 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание 27.09.2017 явился представитель Истца, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2011 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №НТ/ТТ/э-010311 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51133-98 и связанные с перевозкой грузов Ответчика, перечень которых определяется заявками Ответчика, протоколом согласования стоимости услуг или дополнительными соглашениями сторон.

Согласно п.2.1.11 Договора Ответчик (клиент) обязан обеспечить нормативное время нахождения на станции отправления/назначения под погрузкой/выгрузкой – в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. Время нахождения определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки. За каждые сутки превышения нормативного времени, включая сутки фактического отправления вагона после погрузки/выгрузки, Ответчик (клиент) по требованию Истца (экспедитора) обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагона, предусмотренной в п.4.16 Договора.

Согласно п.4.16 Договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование вагона составляет 1 900,00 руб. в сутки (без НДС).

Согласно п.2.3.7. Договора для расчета нормативного времени, даты отправления/прибытия вагона на станции отправления/назначения определяются согласно данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН».

Разделом 6 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена договорная подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно п.7.1, 7.2 Договор заключен сроком по 31.12.2011г. с автоматической пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора письменно не известит другую сторону о его расторжении.

Истец обратился к Ответчику с претензиями №№343 от 09.09.2016, 420 от 08.11.2016, 455 от 07.12.2016.

В досудебном порядке Ответчик возразил на претензии Истца, в связи с чем Истец перевыставил Ответчику претензии №№343/ от 22.09.2016, 420/1 от 29.11.2016, 455/1 от 16.12.2016.

Ответчиком не были удовлетворены ни первоначальные, ни повторные претензии, в связи с чем Истец обратился в соответствии с п. 6.4 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения как первоначальных, так и последующих претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Истец заявил иск о взыскании неустойки (штрафа) на основании п.2.1.11 Договора за задержку Ответчиком вагонов, предоставленных Истцом, под выгрузкой более 2-х суток, установленных п.2.1.11 Договора, в сумме 188 100 руб., начисленной Истцом в соответствии с п.4.16 Договора за период с 28 июля 2016 по 15 ноября 2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истец не доказал вины Ответчика в простое вагонов, так как цистерны (без указания номеров цистерн) были задержаны по причине технической неисправности на Куйбышевской железной дороге, а также ссылается на то, что простой вагонов произошел по причине превышения технических и технологических возможностей железнодорожной станции назначения, а также по причине отсутствия заготовки электронной накладной в АС ЭТРАН.

О применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком в отзыве на исковое заявление не заявлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий Договора транспортной экспедиции №НТ/ТТ/э-010311 о предоставлении Истцом (экспедитором) Ответчику (клиенту) транспортно-экспедиционных услуг, в том числе предоставление собственного и/или привлеченного железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов является договором транспортной экспедиции и содержит в себе элементы договора аренды (субаренды), в том числе передачу вагонов во временное пользование Ответчику, что в данном случае не противоречит пункту 1 статьи 801 ГК РФ, то есть Договор транспортной экспедиции №НТ/ТТ/э-010311 является смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2.1.11 Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки Ответчик уплачивает Истцу штраф за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком вагонов, который согласно п.4.16 Договора и п.1 Дополнительного соглашения от 01.07.2014 составляет 1 300 руб. за вагон в сутки.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа, выполненный им на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые были получены Истцом в электронном формате из системы «ЭТРАН», согласно которым в период с 28 июля по 15 ноября 2016 года Ответчик допустил простой вагонов под выгрузкой на станциях назначения с общим превышением нормативного времени 99 суток, в связи с чем Истцом начислена договорная неустойка (штраф) в общей сумме 188 100 руб. (1 900 руб. * 99 суток).

Доводы Ответчика о том, что простой вагонов произошел не по вине Ответчика, поскольку простой вагонов произошел по причине превышения технических и технологических возможностей железнодорожной станции назначения, а также по причине отсутствия заготовки электронной накладной в АС ЭТРАН, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют отклоняются судом, поскольку простой под выгрузкой по причинам, зависящим от грузополучателей и перевозчика (неправильное оформление перевозочных документов, график работы приемосдатчика, занятость путей необщего пользования, ожидание локомотивной бригады), не освобождает Ответчика от обязанности соблюдать взятое на себя обязательство по п.2.1.11 Договора и нести ответственность в случае его несоблюдения, в том числе по вине контрагентов Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что цистерны были задержаны по причине технической неисправности на Куйбышевской железной дороге отклоняются судом, поскольку не находят документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика претензии исх. №№343 от 09.09.2016, 420 от 08.11.2016, 455 от 07.12.2016 на общую сумму 188 100 руб.

В досудебном порядке Ответчик возразил на претензии Истца, в связи с чем Истец перевыставил Ответчику претензии исх. №№343/1 от 22.09.2016, 420/1 от 29.11.2016, 455/1 от 16.12.2016 на общую сумму 167 200 руб.

В обоснование пересчета претензий Ответчиком представлены акты общей формы, в которых в обоснование простоя вагонов указаны в качестве причин превышение технических и технологических возможностей станции назначения, отсутствие заготовок в АС ЭТРАН, а также представил памятки приемосдатчика.

Как пояснил представитель Истца в судебном заседании, снижение размера требований по претензиям №№343/1 от 22.09.2016, 420/1 от 29.11.2016, 455/1 от 16.12.2016 было обусловлено стремлением Истца урегулировать спор в досудебном порядке, однако оплату по перевыставленным претензиям Ответчик не произвел, в связи с чем Истец не утратил право требования взыскания неустойки, исходя из расчета на основании данных АС ЭТРАН.

Материалами дела подтверждается, что Истцом были перевыставлены претензии с учетом представленных Ответчиком актов общей формы, в которых в обоснование простоя вагонов указаны в качестве причин превышение технических и технологических возможностей станции назначения и отсутствие заготовок в АС ЭТРАН, что в соответствии с п. 2.1.11 Договора не является основанием для освобождения Ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов, в связи с чем Истцом обосновано заявлены требования на основании первоначально выставленных претензий на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» на общую сумму 188 100 руб.

Согласно п. 2.3.6 Договора расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия задержек вагонов под выгрузкой на станциях назначения или иных данных из системы «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД», что подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, в связи с чем  суд признает обоснованным требование Истца по праву.

Поскольку Истцом начислен штраф из расчета ставки 1 900 руб. за вагон в сутки, то суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 188 100 руб. за сверхнормативное нахождение под выгрузкой вагонов обоснованным по размеру.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая Договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет штрафа за сверхнормативное нахождение под выгрузкой  вагонов в сумме 188 100 руб. судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями Договора, в связи с чем требования Истца  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» в пользу Акционерного общества «Нефтетранспорт» 188 100 руб. 00коп. неустойки, 6 643 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.