Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А78-7461/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7461/2021
г.Чита
18 ноября 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному 18.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (ОГРН 1157536007870, ИНН 7536155810) о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период январь 2019 года - декабрь 2020 года в размере 17 302,47 руб., неустойки с 20.07.2021 по 23.07.2021 в сумме 17,30 руб., начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования с последующим начислением неустойки, начиная с 24 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 18 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 18 октября 2021 года по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), уплаченной по исковому заявлению государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от истца: Калгиной Н.И. - представителя по доверенности от 30.12.2019 (доверенность действительна до 31.12.2021);

от ответчика: Ивановой Е.Д.- представителя по доверенности от 02.08.2021 (доверенность действительна до 28.05.2022) (до перерыва);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период январь 2019 года - декабрь 2020 года в размере 17 302,47 руб., неустойки с 20.07.2021 по 23.07.2021 в сумме 17,30 руб., начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования с последующим начислением неустойки, начиная с 24 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 18 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 18 октября 2021 года по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), уплаченной по исковому заявлению государственной пошлины.

Определением от 04.08.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 14 часов 30 минут 11.11.2021 и назначил судебное заседание на 14 часов 35 минут 11.11.2021.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2021.

После перерыва возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик (после перерыва) и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (после перерыва) и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит суд взыскать задолженность по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период январь 2019 года - декабрь 2020 года в размере 17 302,47 руб., неустойки с 20.07.2021 по 23.07.2021 в сумме 17,30 руб., начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования с последующим начислением неустойки, начиная с 24 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 18 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 18 октября 2021 года по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки), уплаченной по исковому заявлению государственной пошлины.

Истцом представлен расчет суммы пени и доказательства направления уточнения ответчику по электронной почте.

Протокольным определением от 18.11.2021 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 26.10.2021 ответчик представил заявление о частичном признании иска в части суммы 17 302,47 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя»» является управляющей организацией в жилом доме, расположенном в Забайкальском крае, г. Борзя, ул. Чехова, дом № 3.

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии по указанному адресу.

Согласно ведомостям электропотребления, с учетом уточнения требований, по расчетам истца указанным домом потреблено электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 17 302,47 руб.

На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки с применением ключевой ставки 7,5% годовых за период с 20.07.2021 по 23.07.2021 в размере 17,30 руб. и далее до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик иск признал в части суммы 17 302,47 руб. (л.д. 77, т. 2).

Заявление подписано представителем ответчика по доверенности Ивановой Е.Д. с правом признания иска (доверенность от 02.08.2021 – л. д. 120, т. 2).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В связи с чем, а также учитывая наличие договора энергоснабжения, ведомостей электропотребления и передачи электрической энергии, пояснения представителей сторон, суд принимает признание исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания основного долга.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец предъявил к взысканию неустойку с 20.07.2021 по 23.07.2021 в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ. Расчет произведен исходя из ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (401 ГК РФ).

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 48046 (л. д. 16, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части взыскания суммы 17 302,47 руб., что является 99,91% от всей суммы иска. За рассмотрение требования о взыскании 17 302,47 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 998 руб. (99,91% от 2 000 руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 руб. (599 руб. (30% от суммы 1 998 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования, которого ответчик признал с учетом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) + 2 руб. (государственная пошлина за рассмотрение требования в размере 17,30 руб., которого ответчик не признал).

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 399 руб. (2 000 руб.- 601 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (ОГРН 1157536007870, ИНН 7536155810) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 17 302 руб. 47 коп. основного долга, 17 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 23.07.2021, 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 24.07.2021 года производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 24.07.2021 по 17.09.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 18.09.2021 по 17.10.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 18.10.2021 по 18.11.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 1 399 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн