Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-145665/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-145665/2022-52-1100
24 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2018)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРОД» (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, КАЛИНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 424 394 руб. по договору от 02.03.2020 № 179-НГ, неустойки в размере 242 439,40 руб.,


при участии:

от истца – не явка, извещен;

от ответчика – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 424 394 руб. по договору от 02.03.2020 № 179-НГ, неустойки в размере 242 439,40 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик также в судебное заседание не явился, на предварительном судебном заседании в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление.

Материалами дела установлено, что 02.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (застройщик) был заключен Договор подряда № 179-НГ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию застройщика выполнить устройство п/сухой армимрованной цементно-песчаной стяжки полов с 1 по 9 этажи включительно и чердачное пространство, согласно проекта на объекте по адресу: <...> корп. 1.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость видов работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется договорной ценой на основании протокола согласования договорной цены и включает в себя все затраты подрядчика по выполнению условий договора, кроме оговоренных в настоящем договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено авансирование работ на сумму 1 200 000 руб. в срок до 04.04.2020.

Истцом было выполнено работ на сумму 7 306 719 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1 на сумму 2 112 978 руб., от 31.07.2020 № 2 на сумму 3 347 503,91 руб., от 31.07.2020 № 3 на сумму 3 337 609,25 руб., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 2 и от 31.03.2020 № 1.

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены частично на сумму 4 882 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 23.07.2021 по 24.08.2020.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 424 394 руб. по актам по форме КС-2 от 31.07.2020 № 1 и № 2, справке по форме КС-3 от 31.07.2020 № 2.

Направленная в адрес ответчика оп оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что в период с 17.08.2020 по 08.09.2022 произошла смена генерального директора ООО «НОВЫЙ ГОРОД», все представленные истцом акты были подписаны предыдущим директором, при этом фактическое подтверждение, а именно наличие п/сухой армированной цементно-песчаной стяжки полов с 1 по 9 этажи включительно и чердачного пространства, на объекте отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Смена генерального директора общества не может влиять на вопрос исполнения сделок, заключенных прежним единоличным исполнительным органом юридического лица.

Кроме того, оспаривая факт выполнения работы со стороны истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ другим лицом, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 424 394 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 242 439,40 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки застройщиком оплаты выполненных работ по договору подрядчик вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2018) задолженность в размере 2 424 394 руб., неустойку в размере 242 439,40 руб., госпошлину в размере 36 334 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева