Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А53-40808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40808/23
13 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т и Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 229 500 рублей,

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.12.2023; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 46-дСКФ от 04.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т и Т» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании 229 500 руб. долга. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку питьевой воды № 2022.128405 от 09.08.2022, предметом которого является обязательство поставить питьевую воду в оборотных емкостях в интересах Вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», также обязательство ответчика принять и оплатить эту продукцию.

В разделе 2 - «Требования к упаковке, отгрузке товара» Приложения № 4 к договору поставки (Техническом задании) стороны определили и согласовали, что пластиковые бутыли (19л для кулеров) являются возвратной тарой многократного использования и подлежат возврату Поставщику взамен на заполненные водой в момент их поставки Покупателю. Залог за тару не предусмотрен. В случае не возврата тары (причина невозврата: грязная, испорченная, поломанная) Покупатель обязуется возместить Поставщику стоимость такой тары, составляющей за одну бутыль 19л. - 450 рублей 00 копеек.

Согласно представленным товарным накладным истец, по заявкам ответчика, поставлял Ответчику продукцию - питьевую воду в оборотных емкостях (питьевая вода «Премиум Лазаревские Родники, в многооборотной таре 19л.) в интересах Вагонного участка Адлер Северо--Кавказского филиала OA «ФПК».

Как указал истец, ответчиком нарушены условия договора № 2022.12845 от 09.03.2022г., в части возврата многооборотной тары. Ответчик не возвратил ООО «Т и Т», принадлежащие на праве собственности обществу пустые многооборотные бутыли из поликарбоната емкостью 19 литров в количестве 510 штук. Стоимость невозвращённых Ответчиком многооборотных бутылей емкостью 19 литров составляет: 510 бутылей х 450 рублей (стоимость 1 бутыли) = 229 500 рублей.

Возражая на иск, ответчиком указано, что согласно акту сверки, заключенному между ООО «ТиТ» и Северо-Кавказским филиалом ЛО «ФПК» по состоянию на 23.05.2023, подписанному в двустороннем порядке, была произведена отгрузка (поставка) в Вагонный участок Адлер воды в таре (бутылях) в количестве 662 штуки (даты поставки 29.07.2022 г., 06.08.2022 г. не входят в рамки действия вышеуказанного договора, в связи с чем 60 штук бутылей должны быть исключены). Однако, возвращено - 775 бутылей. Кроме того, 16.08.2023 г. был произведен возврат поставщику еще 155 бутылей, что подтверждается актом ф. ФМУ-31 (накладная), подписанным сторонами (копия прилагается). От Ответчика данный документ подписан представителем ФИО4 без замечаний. Итого: количество возвращенной тары составляет 930 шт. (775 -I- 155).

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Судом установлено, что товар в многооборотной таре принят ответчиком, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы. Никаких отметок о наличии возражений

покупателя накладные не содержат, таким образом, истцом доказан факт передачи товара в многооборотной таре.

Истцом в иске заявлено количество невозвращённой тары в размере 510 бутылей, и произведен следующий расчет: 510х 450 рублей (стоимость 1 бутыли) = 229 500 рублей.

Относительно доводов ответчика о возврате 155 бутылей, не учтенных стороной истца, суд приходит к следующему.

Как указал истец, действительно, 16.08.2023 ответчиком было возвращено 155 бутылей. В связи с нахождением автотранспорта Истца на техническом обслуживании. Истцу в целях доставки пустых бутылей из вагонного депо Адлер, пришлось нанять сторонний автотранспорт. Водитель ФИО5 не является и не являлся работником Истца, следовательно, он не мог определить какие бутыли принадлежат Истцу, а какие третьим лицам.

При выгрузке бутылей на складе ООО «Т и Т» выяснилось, что из 155 возвращенных бутылей, всего лишь 16 бутылей являются собственностью Истца. Остальные бутыли, в количестве 139 штук не являются собственностью ООО «Т и Т» (наклеена этикетка других производителей, изготовлены из ПЭТ материала, а бутыли ООО «Т и Т» изготовлены из поликарбоната). ООО «Т и Т» поставляет свою продукцию (бутыли для кулеров 19 литров) только в бутылях, изготовленных из поликарбоната.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные доводы стороны истца, поскольку надлежащей фиксации факта передачи тары, не соответствующей условиям договора поставки, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что привлечение стороннего автотранспорта в рамках исполнения обязательств по спорному договору поставки, и, соответственно, ненадлежащий контроль водителя за полученной к возврату тарой, это исключительно риски истца.

При этом, суд в рамках судебного разбирательства, обязал сторон провести совместный осмотр спорной тары на предмет фиксации соответствия/несоответствия переданной тары, ее количества условиям договора поставки.

Вместе с тем, двусторонний акт осмотра суду не представлен, итоги осмотра вопросы относительно соответствия/несоответствия переданной тары, ее количества, не сняли, позицию стороны истца о невозвращении 139 бутылей не подтвердили.

Таким образом, суд полагает, что доказанным в рамках настоящего дела является неисполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары в количестве 371 шт. на сумму 166 950 рублей.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата тары, равно как и оплаты стоимости бутылей ответчиком суду не представлены.

Иные доводы отзыва ответчиком документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере сумме 166 950 рублей подлежит удовлетворению, в остальной части требования подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Т и Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 166 950 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.