Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-56865/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56865/2023
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 26.06.2023,

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.12.2023,

от ООО "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение": ФИО5 по дов. от 25.08.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от ФИО6: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение", индивидуального предпринимателя Островского Геннадия Олеговича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А41-56865/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение"

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" (далее -ООО "ПЭМРО") о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи (купчая) долей в праве собственности на земельные участки и здания от 11.05.2023 в отношении следующих объектов недвижимости:

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2346, местоположение: <...>;

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2348, местоположение: <...>;

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2349, местоположение: <...>;

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2343, местоположение: <...> и 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание: склад для хранения фурнитуры, метизов с кадастровым номером: 50:05:0000000:14468, местоположение: <...> а;

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2344, местоположение: <...> и 1/2 долю в праве собственности на одноэтажное производственно-складское помещение площадью 320 кв. м с кадастровым номером: 50:05:0000000:75065, местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <...>;

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2350, местоположение: <...> и 1/2 долю в праве собственности на склад для хранения изогнутых профилей, лит. 4Б с кадастровым номером: 50:05:0000000:14469, местоположение: <...> а;

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2351, местоположение: <...> и 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание: производственный корпус с кадастровым номером: 50:05:0000000:15546, местоположение: <...> а;

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2353, местоположение: <...> и 1/2 долю в праве собственности на склад для армирующих профилей с кадастровым номером: 50:05:0050301:259, местоположение: <...> а;

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2354, местоположение: <...> и 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание: административный корпус с кадастровым номером: 50:05:0000000:15545, местоположение: <...> а;

7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2406, местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <...> и 1/2 долю в праве собственности на склад хранения санфаянса, лит. 2Б с кадастровым номером: 50:05:0000000:14443, местоположение: <...> а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2024 решение суда отменено, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3, ООО «ПЭМРО», ИП ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 09.10.2024 судебное заседание было отложено на 22.10.2024.

В судебном заседании представители ответчиков и третье лицо – ФИО7 поддержали доводы и требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, ИП ФИО1 принадлежат доли в праве собственности на объекты, расположенные по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, г. Хотьково, проезд Художественный:

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2346, площадью 164 +/- 4 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы;

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2348, площадью 23 +/- 2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы;

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2349, площадью 38 +/- 2 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы;

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2343, площадью 575 +/- 8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы;

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2344, площадью 393 +/- 7 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы;

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2350, площадью 2178 +/- 16 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы;

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2351, площадью 3386 +/- 20 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы;

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2353, площадью 1665 +/- 14 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы;

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2354, площадью 117 +/- 4 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы;

- 7/15 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2406, площадью 651 +/- 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение производственной базы.

Также ИП ФИО1 принадлежат доли в праве собственности на следующие объекты, местоположение: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, г. Хотьково, проезд Художественный д. 3а:

- 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание: склад для хранения фурнитуры, метизов с кадастровым номером 50:05:0000000:14468, площадью 494,7 кв. м,

- 1/2 доли в общей долевой собственности на одноэтажное производственно-складское помещение с кадастровым номером 50:05:0000000:75065, площадью 324,2 кв. м;

- 1/2 доли в общей долевой собственности на склад для хранения изогнутых профилей, с кадастровым номером 50:05:0000000:14469, площадью 1970,7 кв. м;

- 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание: производственный корпус с кадастровым номером 50:05:0000000:15546, площадью 4087,9 кв. м;

- 1/2 доли в общей долевой собственности на склад для армирующих профилей с кадастровым номером 50:05:0050301:259, площадью 1471,7 кв. м;

- 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание: административный корпус с кадастровым номером 50:05:0000000:15545, площадью 61,9 кв. м;

- 1/2 доли в общей долевой собственности на склад для хранения санфаянса с кадастровым номером 50:05:0000000:14443, площадью 490,6 кв. м.

Ранее ФИО1, ФИО6 и ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015, заключенному с ООО "Технологии Индивидуального строительства - СВ", были приобретены объекты по указанному выше адресу.

В пункте 1.1 договора определен предмет, в который входил, в том числе, единственный земельный участок под размещение производственной базы, общая площадь 22550 кв. м, кадастровый номер 50:05:0050301:0011, адрес объекта: <...>.

Согласием от 06.10.2017 ФИО1, ФИО3, ФИО6 оформили раздел земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:11 на 14 земельных участков.

09.08.2017 между ФИО6, ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в котором также отражен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:11 площадью 22 547 кв. м, разрешенное использование - под размещение производственной базы.

В пункте 6 соглашения его участники определили, что совладельцы долевой собственности, находящейся в его владении и пользовании, обязуются нести расходы на содержание общего имущества (например, проходов, проездов, охранные услуги, содержание контрольно-пропускного пункта, ограждений, инженерных коммуникаций и др.) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

21.03.2023 ФИО3 в адрес истца направлено заявление о том, что им продаются доли в праве собственности на все перечисленные выше объекты недвижимости (7/15 долей в праве собственности).

В ответ на заявление ФИО3 истец сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки перечисленных в заявлении объектов недвижимости, кроме долей:

- 7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2341,

- 7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2405,

- 7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2342, и 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание: хозяйственно-бытовой корпус, с кадастровым номером 50:05:0000000:14442,

- 7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2347, и 1/2 долю в праве собственности на проходную, с кадастровым номером 50:05:0050301:242.

Истец указал, что 11.05.2023 между ФИО3 (продавец) и ООО «ПЭМРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) доле в праве собственности на земельные участки и здания, а именно: 7/15 доли в праве собственности на каждый вышеуказанный земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на каждый вышеуказанный объект недвижимости.

Полагая, что ответчиками нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи (купчей) от 11.05.2023 в части объектов, за исключением:

- 7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2341,

- 7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2405,

- 7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2342, и 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание: хозяйственно-бытовой корпус, с кадастровым номером 50:05:0000000:14442,

- 7/15 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2347, и 1/2 долю в праве собственности на проходную, с кадастровым номером 50:05:0050301:242.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из права ФИО3 включить в извещение о продаже условия об одновременной продаже долей в праве собственности на все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Также суд посчитал не имеющим правового значения в данном конкретном случае включение в извещение о продаже условия об обязательном приобретении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества у третьего лица –ФИО7

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд посчитал, что с учетом природы рассматриваемого института, уведомление (заявление) продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта.

Суд указал, что ставить возможность приобретения доли в объекте недвижимости в зависимость от обязательного приобретения долей в других объектах недвижимости (навязывание других сделок), более того, ставить возможность приобретения доли в зависимость от обязательного заключения договора купли-продажи с третьим лицом, полностью противоречит существу института преимущественного права покупки.

Так, согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П, при продаже участником долевой собственности своей доли должен быть соблюден баланс интересов данного участника и иных участников долевой собственности, а также приобретателя отчуждаемой доли при соблюдении условий, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, продавец свободен в определении условий продажи доли или ее части, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 438 Кодекса).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Кодекса). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Кодекса).

Как установлено судами, направленная в адрес истца оферта содержала условия о продаже всех принадлежащих ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, а не их частей, следовательно, ответ ФИО1, с одной стороны, о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки объектов недвижимости, а с другой, предложенные им условия о покупки только части объектов, свидетельствует об иных условиях, исходя из смысла положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является новой офертой, доказательств акцепта которой со стороны продавца ФИО3 в материалы дела не представлено.

Преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности обусловлено спецификой складывающихся отношений между участниками общей долевой собственности, направлено на сохранение персонального состава участников, однако не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенных условиях и по справедливой цене, на что обоснованно указывают заявители жалоб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2024 №304-ЭС24-5461.

В этой связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с правильным применением судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в настоящем деле.

Между тем, вывод о том, что спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс, документально не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители пояснили, что Арбитражным судом Московской области рассматривается аналогичное дело, ответчиком по которому является ФИО7

Таким образом, как указывают заявители, воля участников общей долевой собственности была направлена на отчуждение принадлежащих им долей, а применительно к ответчику ФИО3 – всех без исключения принадлежащих ему долей в спорных объектах в целях наиболее полного возврата инвестиций.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что уведомление продавца о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он их продает, должно быть направлено в отношении каждого отдельного обособленного объекта, из норм закона не следует и документально не подтвержден.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что интерес ООО «ПЭМРО» в заключении договора купли-продажи заключался в приобретении всего объема прав на спорное имущество, а в результате принятия оспариваемого постановления общество приобретает объекты, от приобретения которых истец отказался, и которые представляют собой внутриплощадочные территории (дороги), земельный участок с сооружением «газопровод», проходную, то есть их самостоятельное использование экономически не выгодно приобретателю.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд фактически рассмотрел вопрос о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, однако в нарушение разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) суд не вынес этот вопрос на обсуждение участников спора.

Так, в пункте 1 Постановление №25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

В этой связи, суду следовало обсудить вопрос добросовестного либо недобросовестного поведения всех участников спорных правоотношений, а в силу правовых позиций, изложенных в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принять судебный акт с соблюдением баланса интересов участника-продавца доли и иных участников долевой собственности, а также приобретателя отчуждаемой доли при соблюдении условий, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в своей кассационной жалобе ООО «ПЭМРО» справедливо указывает на то, что само по себе включение в уведомление продавца о продаже доли условия об единовременной покупке доли у третьего лица, не привело к нарушению прав истца, поскольку изначально его воля была направлена на приобретение только тех объектов, о переводе прав на которые он указал в иске.

Доказательств обратного истец суду не представил.

При неполно установленных судами обстоятельствах и нарушении и неправильном применении норм права апелляционным судом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, а также решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-56865/2023отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова