Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А23-3399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-3399/2020
г. Калуга
22» ноября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу №А23-3399/2020,

при участии в судебном заседании: от ПАО «КСК» (истец, взыскатель) – представителя ФИО1 (дов. от 12.12.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» (далее – ответчик, ООО «Керамика СМП», Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) стоимости услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 1 419 руб. 05 коп., стоимости услуг по возобновлению режима потребления электрической энергии в сумме 1 821 руб. 49 коп., пени за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 11 537 руб. 43 коп., почтовых расходов в сумме 220 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (после переименования – ПАО «Россети Центр и Приволжье») (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу                    №А23-3399/2020 исковые требования удовлетворены, С Общества в пользу Компании взыскано 3 240 руб. 54 коп. задолженности, 11 537 руб. 43 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 220 руб.

Решение суда области не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу №А23-3399/2020, судом области 31.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №036509427.

20.12.2023 ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа от 31.03.2022 по делу №А23-3399/2020 удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

По мнению кассатора, судами не установлены обстоятельства утраты исполнительного документа, а также не дана оценка тому, что задолженность ответчиком оплачена.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (кассатор) и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу №А23-3399/2020, с Общества в пользу Компании взыскано 3 240 руб. 54 коп. задолженности, 11 537 руб. 43 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 220 руб.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу №А23-3399/2020, судом области 31.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №036509427.

Взыскатель направил оригинал исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.07.2022 (почтовый идентификатор №80089874732282).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80089874732282, 15.07.2022 была неудачная попытка вручения адресату, 10.05.2023 - вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожение.

Таким образом, оригинал исполнительного документа по настоящему делу в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения не поступал, в адрес взыскателя возвращен не был.

01.12.2023 истцом актом № 1 установлена утрата исполнительный лист серии ФС          № 036509427.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа                    ФС №036509427 по настоящему делу.

Рассмотрев вышеуказанное заявление взыскателя, руководствуясь статьями 318, 319, 321, 323 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона №229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 09.03.2022, исполнительный лист выдан 31.03.2022, а с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа Компания обратилась 20.12.2023, суд верно указал, что заявление подано в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу об утрате исполнительного документа.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств безвозвратной утраты оригинала исполнительного листа, апелляционный суд обосновано отметил, что положения ст. 323 АПК РФ не содержит оговорок о специальных средствах доказывания, которыми подлежит доказыванию факт утраты исполнительного листа, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие описи вложения при направлении оригинала исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (ст. 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в ч. 3 ст. 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего дела судом области установлено, что исполнительный лист не поступал в органы Федеральной службы судебных приставов и уничтожен органами почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80089874732282, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа, его получения органами Федеральной службы судебных приставов или надлежащих доказательств исполнения требований, содержащихся в нем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 №305-ЭС22-26720.

Доводы кассатора о том, что решение суда, для исполнения которого выдавался исполнительный лист, уже исполнено, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа, соблюдение срока на обращение с заявлением подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения и постановления и влекущих их отмену, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Керамика Строммашполимер» и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассатором при обращении с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №83 от 21.08.2024.

Вместе с тем, в силу положений подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с кассационной жалобой), при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная ООО «Керамика Строммашполимер» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу №А23-3399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керамика Строммашполимер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению №83 от 21.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Е.В. Белякович


Б.Н. Матулов