Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А47-21430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21430/2024
г. Оренбург
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       17 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        31 июля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А. (до перерыва), помощником судьи Бочаровой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к государственному казенному учреждению "Автобаза Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

с участием в деле в качестве третьего лица, - публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, г.о. Красногорск

о взыскании задолженности в размере 290 593 руб. 21 коп., а также              50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (требование с учетом уточнения),

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца: ФИО1, руководитель, паспорт,  ФИО2, доверенность от 01.10.2024, ФИО3, доверенность от 01.07.2025, паспорт, ФИО4,  доверенность от 01.07.2025,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.07.2025 по 15.07.2025, с 15.07.2025 по 17.07.2025.


Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой"   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению по Управлению транспортом "Автобаза Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области" о взыскании  263 037 руб. 45 коп., в том числе 224 408 руб. 80 коп. задолженность по договору №16 от 29.09.2023, 38 628 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 06.12.2024, а также 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением от 26.03.2025 суд в порядке ст.124 АПК РФ определил надлежащим наименованием ответчика следует считать  - государственное казенное учреждение "Автобаза Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области".

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать 290 593 руб. 21 коп., в том числе 224 405 руб. 79 коп. задолженность по договору №16 от 29.09.2023,                    66 187 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 15.07.2025, а также 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения. Согласно пояснениям истца, дважды происходил прорыв теплострассы, после совещания по поводу аварийных ситуаций принято решение о восстановлении поврежденного  участка, нанята техника, закуплены материалы и произведены работы по восстановлению участка теплострассы; абоненту предоставлен перечень всех производственных расходов по устранению аварии оплата не произведена;24.10.2024 составлен акт, в котором ответчик указал, что признает обязанность по компенсации расходов, понесенных на ремонт теплотрассы в размере  224 405 руб. 80 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительных позициях по делу возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор о пользовании тепловой сетью №16 от 29.09.2023 не содержит условия, обязывающие ответчика нести расходы по замене 60 метров старой трубы теплотрассы на новую, по желанию истца; истцом не представлен акт с места аварии, с указанием места прорыва, объема необходимых восстановительных работ по устранению аварии; истцом не представлены доказательства, что все 60 метров трубы (теплотрассы) в октябре 2023 года вышли из строя и срочно требовалась их замена; истцом к расчету не представлена первичная документация.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью  "Гидрострой" (владелец сети) и ГБУУТ "Автобаза Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области" (абонент) заключен договор о пользовании тепловой сетью №16, по условиям пункта 1 которого владелец сети предоставляет право пользования тепловой сетью от сетей энергоснабжающей организации до сетей абонента (от УП-1 до УП-4).

В соответствии с пунктом 3 договора расходы по обслуживанию и ремонту теплотрассы владелец сети и абонент несут в равных долях.

Истец указал, что 13.10.2023 - 15.10.2023 абонент без предупреждения владельца сети ООО «Гидрострой» открыл задвижки теплотрассы и подал тепло к зданию и гаражам, находящимся по адресу: <...>. К тому моменту, окончательная опрессовка теплотрассы еще не была произведена Владельцем сети. Результатом этого произошел прорыв трубы в районе торгового комплекса «Глобус» по адресу: <...>. Прорыв трубы произошел под асфальтном покрытием.

В письме №17 от 09.11.2023 истец указал, что ответчиком подлежат возмещению расходы в размере 205 186 руб., что составляет 50% от общих затрат. Указанное письмо получено ответчиком 05.12.2023.

19.11.2023 произошел еще один порыв теплотрассы в другом месте по адресу: <...>. Было также проведено совещание и были закуплены материалы. Работы по устранению аварии проходили с 19.11.2023  по 20.11.2023.

В письме №19 от 01.12.2023 истец указал, что ответчиком подлежат возмещению расходы в размере 19 220 руб., что составляет 50% от общих затрат. Указанное письмо получено ответчиком 05.12.2023.

Истец указал, что им для восстановления теплотрассы были закуплены материалы, нанята техника, сварщики, в подтверждении чего представлены перечень материалов и оказанных услуг и работ, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, счет-фактуры, платежные поручения о оплате, товарные чеки, счета на оплату, договор подряда от 20.11.2023, акт приемки выполненных работ от 20.11.2023.

Согласно расчету истца, расходы по восстановлению теплотрассы после аварии в октябре 2023 года составили 410 371 руб. 57 коп., в том числе 119 341 руб. 57 коп. - стоимость использованных материалов,                   291 030 руб. 00 коп. - стоимость оказанных услуг и работ.

Расходы по восстановлению теплотрассы после аварии в ноябре 2023 года составили 38 440 руб. 00 коп., в том числе 1 440 руб. 00 коп. - стоимость материалов, 37 000 руб. 00 коп. - стоимость оказанных услуг и работ.

Общая стоимость понесенных истцом расходов по восстановлению теплотрассы составила 448 811 руб. 57 коп.

Как указывает истец, задолженность ответчика с учетом п. 3 договора составила   224 405 руб. 79 коп.

По итогам многочисленной переписки между истцом и ответчиком 24.10.2024 подписан акт, согласно которому задолженность по возмещению затрат по восстановлению трассы ГБУУТ "Автобаза Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области" составляет 224 405 руб. 80 коп., которую ответчик признает в полном объеме.

Как указывает истец, поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора о пользовании тепловой сетью №16 от 29.09.2023.

В рамках указанного договора владелец сети (истец) предоставляет право пользования абоненту (ответчику) тепловой сетью от сетей энергоснабжающей организации до сетей абонента (от УП-1 до УП-4);  расходы по обслуживанию и ремонту теплотрассы владелец сети и абонент несут в равных долях.

По общему правилу иной владелец инфраструктуры (сетей теплоснабжения), никогда не имевший статуса регулируемой организации, обладает правом на возмещение соответствующих затрат только в силу заключенного соглашения с потребителем ресурса или регулируемой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, 29.09.2023 между сторонами заключен договор о пользовании тепловой сетью №16.

Сторонами согласованы все его существенные условия, в силу чего, указанный договор является заключенным.

При заключении договора со стороны ответчика договор подписан без протокола разногласий к договору, то есть ответчик в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и установлено судом истцом в октябре и ноябре 2023 года после прорывов теплотрассы понесены расходы на ее восстановление.

Согласно расчету истца, расходы по восстановлению теплотрассы после аварии в октябре 2023 года составили 410 371 руб. 57 коп., в том числе 119 341 руб. 57 коп. - стоимость использованных материалов,                        291 030 руб. 00 коп. - стоимость оказанных услуг и работ.

Расходы по восстановлению теплотрассы после аварии в ноябре 2023 года составили 38 440 руб. 00 коп., в том числе 1 440 руб. 00 коп. - стоимость материалов, 37 000 руб. 00 коп. - стоимость оказанных услуг и работ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены перечень материалов, использованных при восстановлении теплотрассы, перечень работ и услуг, товарные накладные, платежные поручения об оплате, расходные кассовые ордера, кассовые и товарные чеки, счета на  оплату договора подряда, акт приемки выполненных работ.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о завышении стоимости работ и использованных материалов отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, указывая на завышение стоимости работ и использованных материалов, не приводит аргументов и обоснований указанных обстоятельств.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих  наличие задолженности и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Согласно расчету истца, общая стоимость понесенных истцом расходов по восстановлению теплотрассы составила 448 811 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора расходы по обслуживанию и ремонту теплотрассы владелец сети и абонент несут в равных долях.

Как указывает истец, задолженность ответчика с учетом п. 3 договора составила   224 405 руб. 79 коп.

Между истцом и ответчиком 24.10.2024 подписан акт, согласно которому задолженность по возмещению затрат по восстановлению трассы ГБУУТ "Автобаза Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области" составляет 224 405 руб. 80 коп., которую ответчик признает в полном объеме.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 224 405 руб. 79 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 187 руб. 42 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 15.07.2025,  в общей сумме составил 66 187 руб. 42  коп.

В рассматриваемом случае, требование об оплате задолженности от 09.11.2023 получено ответчиком 05.12.2023, то с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами проценты начислены с 13.12.2023.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор об оказании юридических услуг  от 02.12.2024.

Факт оплаты услуг подтвержден  распиской в получении денежных средств от 02.12.2024, расходным кассовым ордером от 02.12.2024, 25.03.2025.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Оценивая проделанную представителем работу  суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточненного искового заявления и представление интересов клиента в суде первой инстанции (предварительное заседание – 26.03.2025, судебные заседания – 27.05.2025, 17.06.2025, 10.07.2025-17.07.2025)), что позволяет сделать вывод о том, что оплата работы представителя в размере  40 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 19 530 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Автобаза Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" 290 593 руб. 21 коп., в том числе 224 405 руб. 79 коп. основной долг, 66 187 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также                       40 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления по  взысканию судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Автобаза Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 530 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству  и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома