Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А32-27533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27533/2022
г. Краснодар
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023. Полный текст решения изготовлен 11.04.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФАРМХИМГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 11.01.2021 № 90 в размере 185 887,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАРМХИМГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения от 11.01.2021 № 90 в размере 185 887,43 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку по контракту от 11.01.2021 № 90 в размере 180 112,15 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца направил в материалы дела пояснения, в которых привел обоснования начальной даты начисления неустойки по товарным накладным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАРМХИМГРУПП» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт от 11.01.2021 № 90, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Трастузумаб) (далее – товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2021 № 1 к контракту от 11.01.2021 № 90 цена контракта составляет 3 424 080 руб., в том числе НДС 10% - 311 280 руб.

Пунктом 2.3 устанавливается, что цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе расходы поставщика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.3 контракта, оплата поставленного товара производится не позднее 15 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 11.7 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара выполнялись в следующем порядке:

- по акту приема-передачи товара от 17.02.2021 задолженность в размере 570 680 руб. оплачена 26.04.2021;

- по акту приема передачи от 22.03.2021 задолженность в размере 570 680 руб. оплачена частично 26.04.2021 – в размере 261 382,5 руб., 28.07.2021 – в размере 200 000 руб., 13.08.2021 – в размере 109 297,5 руб.

- по акту приема-передачи товара от 29.03.2021 задолженность в размере 570 680 руб. оплачена частично 16.09.2021 – в размере 250 000 руб., 23.11.2021 – в размере 320 680 руб.;

- по акту приема передачи товара от 27.05.2021 задолженность в размере 570 680 руб. оплачена 24.12.2021;

- по акту приема-передачи товара от 22.04.2021 задолженность в размере 57 068 руб. оплачена 24.12.2021;

- по акту приема-передачи товара от 08.06.2021 задолженность в размере 428 010 руб. оплачена 28.02.2022;

- по акту приема-передачи товара от 28.06.2021 задолженность в размере 570 680 руб. оплачена частично 28.02.2022 – в размере 70 680 руб., 24.12.2021 – в размере 500 000 руб.;

- по акту приема передачи товара от 27.07.2021 задолженность в размере оплачена 05.03.2022.

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных условиями контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.04.2022 № 736-ФХГ/22 об оплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара, однако оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности первоначально заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленные в материалы дела акты о приемке товара, в сопоставлении с платежными поручениями об оплате, подтверждают просрочку оплаты, в связи с чем имеются основания для применения взыскания неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту составила 180 112,15 руб.

Суд проверил расчет истца и считает его неверным по следующим основаниям.

Так, по акту приема-передачи товара от 17.02.2021 оплата товара осуществлена 26.04.2021 в размере 570 680 руб.

Просрочка по оплате товара 46 дней, размер пени за период с 12.03.2021 по 26.04.2021 составляет 4 375,21 руб.

Вторая партия товара в размере 570 680 руб., согласно акту приема передачи от 22.03.2021, оплачена частично 26.04.2021 – в размере 261 382,5 руб., 28.07.2021 – в размере 200 000 руб., 13.08.2021 – в размере 109 297,5 руб.

Просрочка по оплате товара за период с 14.04.2021 по 26.04.2021 составляет 13 дней, размер пени 1 236,47 руб., за период с 27.04.2021 по 28.07.2021 просрочка оплаты товара 93 дня, размер пени 6 232,34 руб., за период с 29.07.2021 по 13.08.2021 просрочка оплаты товара 16 дней, размер пени 378,9 руб.

Следующая партия товара в размере 570 680 руб. по акту приема-передачи от 29.03.2021 оплачена частично 16.09.2021 - в размере 250 000 руб., 23.11.2021 – в размере 320 680 руб.

Просрочка по оплате товара за период с 21.04.2021 по 16.09.2021 составляет 149 дней, а размер пени 19 132,05 руб., за период с 17.09.2021 по 23.11.2021 просрочка оплаты товара 68 дней, размер пени 5 451,56 руб.

По акту приема-передачи от 22.04.2021 партия товара в размере 57 068 руб. оплачена 24.12.2021.

Просрочка в оплате товара 224 дня, размер пени за период с 15.05.2021 по 24.12.2021 составляет 3 621,92 руб.

Партия товара в размере 570 680 руб. по акту приема-передачи от 27.05.2021 оплачена 24.12.2021.

Просрочка в оплате товара 189 дней, а размер пени за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 составляет 30 559,91 руб.

В материалах дела имеется товарная накладная от 08.06.2021 № фг2106080003 с приложенным к ней актом приема-передачи товара без указания даты его составления.

Кроме того, в товарной накладной имеется отметка заказчика с указанием на дату поставки, а именно 22.06.2021.

Суд считает необходимым считать датой момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и подписания заказчиком акта приема-передачи товара 22.06.2021.

Данная партия товара в размере 428 010 руб. оплачена 28.02.2022.

Просрочка в оплате товара составляет 231 день, за период с 13.07.2021 по 28.02.2022 размер пени 31 173,40 руб.

В товарной накладной от 28.06.2021 № фг2106280034 так же имеется отметка покупателя с указанием на дату поставки товара. Датой поставки товара является 14.07.2021.

Партия товара в размере 570 680 руб. оплачена частично 24.12.2021 – в размере 500 000 руб., 28.02.2022 – в размере 70 680 руб.

Просрочка в оплате товара за период с 04.08.2021 по 24.12.2021 составляет 143 дня, а размер пени 22 960,36 руб., за период с 25.12.2021 по 28.02.2022 просрочка по оплате товара 66 дней, размер пени 1 477,21 руб.

В товарной накладной от 27.07.2021 № фг2107270002 имеется отметка покупателя с датой поставки товара, а именно 16.08.2021.

Партия товара в размере 85 602 руб. оплачена 05.03.2022.

Просрочка в оплате товара за период с 04.09.2021 по 05.03.2022 составляет 183 дня, размер пени 4 960,64 руб.

Таким образом, общая сумма пени составляет 131 857,19 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что истцом осуществлено неправильное применение ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что в расчете имеются отдельные арифметические ошибки, так по акту приема-передачи товара от 17.02.2021 пеня должна начисляться с 13.03.2021, а не с 12.03.2021, как указано истцом.

При разрешении спорных вопросов суд руководствуется следующим.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые сослались суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент исполнения контракта ответчиком, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу № А32-17195/2020, от 06.10.2020 по делу № А32-33791/2019.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Кроме того, размер неустойки (пени), установленный в государственном контракте, не может быть ниже минимального размера, предусмотренного Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 558,54 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФАРМХИМГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 11.01.2021 № 90 в размере 131 857,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «ФАРМХИМГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 174 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 02.06.2022 № 1504.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяА.ФИО1