Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А46-13472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13472/2024
11 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «на Химиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании1 799 739 руб. 27 коп.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «на Химиков» (далее - ЖСК «на Химиков», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Держава 55» (далее - ООО «Держава 55», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 24.07.2024 в размере 1 799 739 руб. 27 коп.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13472/2024, назначено предварительное судебное заседание.

02.10.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 03.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Истцу предложено представить информацию о стадии исполнительного производства.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024, истец представил сведения об исполнительном производстве.

Протокольным определением от 19.11.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А46-10592/2023.

Протокольным определением от 12.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебное заседание, состоявшееся 28.01.2025, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Однако необходимо учитывать, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому спору и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на подачу в Верховный суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А46-10592/2023.

Между тем, обозначенная кассационная жалоба письмом Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2024 возвращена заявителю, соответственно оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ЖСК «на Химиков» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Держава 55» о взыскании 6 647 826 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.02.2024 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043862936.

12.03.2024 на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа серии ФС № 043862936 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36599/24/55006-ИП.

Истец полагает, что на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 24.07.2024.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Исходя из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-10592/2023 установлен факт неосновательного обогащения ООО «Держава 55».

Штрафные санкции при рассмотрении указанного дела истец не заявлял.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

При этом решением от 28.09.2023 по делу № А46-10592/2023, установлено, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 06.11.2018 по 01.09.2020, на котором имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

В данном деле истцом заявлен период начисления процентов с 24.07.2021.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не привел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «на Химиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «на Химиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 799 739 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 24.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 997 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина