Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А03-19780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19780/2023
г. Барнаул
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 247 633 руб. 20 коп. убытков, 7 953 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН<***>), ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЗ – Сибирь», акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (ООО ТД «МТЗ – Сибирь»): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Бийскавтодор» (далее – МБУ г.Бийска «Бийскавтодор», ответчик) о взыскании 247 633 руб. 20 коп. убытков, 7 953 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН<***>), ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЗ – Сибирь», акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что виновным лицом в ДТП является водитель ООО ТД «МТЗ – Сибирь» ФИО1, в связи с чем оснований для возмещения затрат, по мнению истца, не имеется.

Истец, ответчик и третьи лица (ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН<***>), ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 по адресу: Алтайский край, автодорога Р256 341км+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi L 200, гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Каркаде» (лизингополучатель ООО «ТД МТЗ –Сибирь»), под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Nissan Teana, гос. номер <***>, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению города Бийска «Бийскавтодор», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак <***>, под управлением владельца транспортного средства ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi L200, гос. рег. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0196025131.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак <***>, (собственник ФИО3) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7016098974.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Teana, гос. рег. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ААВ № 3022640114.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Nissan Teana, гос. рег. знак <***> (принадлежащего на праве собственности МУП г. Бийска «Бийскавтодор»).

07.07.2022 ФИО3 (собственник ТС Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак <***>), обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2022.

12.07.2022 ТС Mitsubishi Pajero, гос. рег. знак <***>, осмотрено.

18.07.2022 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

19.07.2022 АО «АльфаСтрахование» от имени ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 855797 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 66 400 рублей.

10.07.2022 через АИС ПВУ выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование № 2022/XP10003025502 на возмещение в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на сумму 66 400 рублей.

13.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования № 2022/XP10003025502 перечислило АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83382 от 13.09.2022.

11.07.2022 ООО «Каркаде» (собственник ТС Mitsubishi L200) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (по договору КАСКО) по факту причинения вреда ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2022.

14.07.2022 по направлению САО «ВСК» ТС Mitsubishi L200, гос. рег. знак <***>, осмотрено экспертной организацией, и составлен Акт осмотра ТС. ТС Mitsubishi L200, в соответствии с условиями договора КАСКО направлено на ремонт на СТОА ООО «ФАСТАР».

22.11.2022 САО «ВСК» платежным поручением № 84338 от 22.11.2022 оплатило ремонт ТС Mitsubishi L200, СТОА ООО «ФАСТАР» в размере 647 633,20 рублей.

13.12.2022 через АИС ПВУ выставило ПАО СК «Росгосстрах» требование № AISPVUAI222641808 на возмещение ущерба в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей.

28.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования № AISPVUAI222641808 перечислило САО «ВСК» в порядке суброгации возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8182 от 28.12.2022.

По мнению истца, оставшаяся часть убытков в сумме 247 633 руб. 20 коп. по правилам статей 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 составила 647 633 руб. 20 коп.

Указанный ремонт оплачен САО «ВСК» в полном объеме в сумме 647 633 руб. 20 коп.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В оставшейся части убытки относятся на лицо, виновное в дорожно – транспортном происшествии (647 633,2 – 400000 = 247 633 руб. 20 коп.).

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 в момент совершения ДТП находился в автомобиле, который не двигался, а стоял по причине пробки, образовавшейся на трассе из-за ремонтных работ, поэтому снизить скорость согласно п.10.1.ПДД РФ не было необходимости, автомобиль итак не двигался.

Наоборот водитель автомобиля Ниссан Тиана в нарушение п.10.1.ПДД при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что им сделано не было. В связи с этим, водитель ФИО2, не успевая вовремя остановиться и избегая столкновения попытался уйти вправо на обочину, но увидев ограждение, резко вывернул влево и совершил столкновение с автомобилем Mitsubisishi L200.

Довод ответчика об отсутствии знака аварийной остановки, не может быть принят во внимание, поскольку временное прекращение движения на дороге не является остановкой и требует установки знака «аварийная остановка».

То обстоятельство что водитель, виновный в причинении ущерба, не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину водителя ФИО2 в имевшем место ДТП и его последствиях.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику и нахождение водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком, а также факт несения расходов на выплату страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 247 633 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 309, 929930, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Бийска «Бийскавтодор», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) 247 633 руб. 20 коп. убытков, 7 953 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова