Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А46-3878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3878/2019
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме изготовлено решение 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Системы контроля и безопасности" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Движение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 343 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 08.02.2019 б/н,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы контроля и безопасности" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ЦЮП "Движение" о взыскании 878 343 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ЦЮП "Движение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что 04.12.2018 платежным поручением № 212, № 213, № 216, № 217 ООО "Системы контроля и безопасности" на банковские реквизиты ответчика перечислены денежные средства в размере 878 343 руб. в счет предварительной оплаты за выполнение работ по подготовке, оформлению и юридическому сопровождению проектно-изыскательских работ в связи с намерением заключить договор подряда.

Между тем, как указывает истец, фактически указанный договор подряда не был заключен, работы не выполнялись, встречное обеспечение отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2019, в которой истец указал на то, что поскольку фактически договор подряда между сторонами не был заключен, в счет поступивших денежных средств работы не выполнялись, в 15-дневный срок истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 878 343 руб. на расчетный счет ООО "Системы контроля и безопасности".

Так как денежные средства ответчиком не были возвращены, ООО " Системы контроля и безопасности " обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Представленные в суд доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения и его размер, являются достаточными.

Между тем, определениями Арбитражного суда Омской области ответчику неоднократно было предложено представить отзыв на заявление и документы в обоснование своих возражений. Судебные акты были направлены по юридическому адресу ответчика.

В судебные заседания ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения спора, не являлся, возражений не представил, тем самым, по убеждению суда, отказался от опровержения позиции истца по существу и уклонился от доказывания обстоятельств правомерного получения и удержания денежных средств.

Данное обстоятельство рассматривается судом как отсутствие у ООО "ЦЮП "Движение" намерения к опровержению доказательств, представленных истцом.

Риск последствий такого поведения лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные выше судом обстоятельства, не приведено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 878 343 руб. неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 ООО "Системы контроля и безопасности" (заказчик) и ООО «АСЮЦ» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО «ЦЮП «Движение», а исполнитель принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг в срок и размере, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком материалы, составить и направить претензию, составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции в случае обжалования решения суда одной из сторон, в случае рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции составить и направить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. 15 000 руб. заказчик вносит в качестве предоплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 37 от 08.02.2019, 50 от 25.02.2019 на общую сумму 15 000 руб., перечисленных ООО «Системы контроля и безопасности» ООО «Асюц».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Между тем, ответчиком такие возражения не заявлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая качество оказанных услуг, объем фактически выполненной представителем истца работы в целом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определенная в соглашении стоимость за оказанные услуги является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

Оснований утверждать о том, что заявленные расходы превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20567 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Движение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы контроля и безопасности" взыскать неосновательное обогащение в сумме 878343 руб., а также 20 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник