Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А19-12800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12800/2018

«11» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>),

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>),

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО8 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664054, <...>),

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 317385000037151, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН <***>, адрес: 664511, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307381130200010, адрес: г. Иркутск),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307381230300073, адрес: г. Иркутск),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307382726900016, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово),

при участии в судебном заседании:

от истцов: представитель не явился,

от ответчика (ООО «Версаль+»): представителя ФИО5 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика (ИП ФИО1): представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о:

1) взыскании в пользу ИП ФИО6 с ООО «Версаль+», ИП ФИО1 солидарно суммы неосновательного обогащения частично в размере 19 200 руб.,

2) взыскании в пользу ИП ФИО7 с ООО «Версаль+», ИП ФИО1 солидарно суммы неосновательного обогащения частично в размере 19 200 руб.,

3) взыскании в пользу ИП ФИО8 с ООО «Версаль+», ИП ФИО1 солидарно суммы неосновательного обогащения частично в размере 19 200 руб.

Истцы, извещенные надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили. В обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

В долевой собственности истцов (по 3/25 доли каждого) находится здание – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, 3-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700.

Указанным зданием на праве общей долевой собственности владеют также ФИО4 (1/20 доля), ИП ФИО3 (3/25 доли), ИП ФИО2 (3/25 доли), ООО «Автоцентр «Баланс» (7/20 доли).

В период с 01 декабря 2015 года часть собственников нежилого здания передали права управляющей компании ТВЦ «Версаль» – ООО «Версаль+», которой необоснованно получена и удерживалась арендная плата.

Кроме того, на основании заключенного между ООО «Версаль+» и ИП ФИО1 договора аренды № 56 от 01 января 2016 года, последняя арендовала помещение общей площадью 5 кв.м на 1 этаже здания ТВЦ «Версаль».

По мнению истцов, ООО «Версаль+» является неуправомоченным арендодателем, а ИП ФИО1 – недобросовестным арендатором, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ они отвечают по требованию о взыскании всех доходов перед собственниками солидарно, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Версаль+» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что договор № 56 от 01 января 2016 года, заключенный между ООО «Версаль+» и ИП ФИО1, расторгнут дополнительным соглашением от 05 июня 2016 года, доказательств того, что ИП ФИО1 в период с 01 июля 2017 года по 30 марта 2018 года находилась в ТЦ «Версаль» либо находится в настоящее время истцами не представлено.

Ответчик (ИП ФИО1) и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какие-либо пояснения или возражения в материалы дела не представили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика (ИП ФИО1) и третьих лиц.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО «Версаль+», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версаль+» (Арендодатель) и ИП «ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды от 01 января 2016 года № 56, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 5 кв.м. расположенного по адресу: <...>, здание Торгово-выставочного центра «Версаль», 1 этаж.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Арендодатель устанавливает арендную плату в размере 4 000 руб. за квадратный метр, общая сумма арендной платы в месяц составила 20 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет Арендодателя, не позднее 5 числа каждого месяца, вне зависимости от факта выставления счетов, начиная с первого месяца аренды.

Как указал заявитель, ООО «Версаль+», осуществляя прием арендных платежей за период с 01 июля 2017 года по 30 марта 2018 года от ИП ФИО1 без законных на то оснований, фактически являлось неуправомоченным арендодателем, поскольку указанные лица действовали недобросовестно, на них должна быть возложена солидарная ответственность по оплате неполученных истцом арендных платежей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ООО «Версаль+» указал, что в период, за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения (с 01 июля 2017 года по 30 марта 2018 года) арендные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Версаль+» прекращены. В обоснование своего довода сослался на дополнительное соглашение от 05 июня 2016 года, составленное и подписанное указанными лицами, и акт приема-передачи от 05 июня 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 05 июня 2016 года (приложение № 5 к договору аренды № 56 от 01 января 2016 года) стороны договора (ООО Версаль+» и ИП ФИО1) пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор аренды № 56 от 01 января 2016 года по обоюдному согласию с 05 июня 2016 года, с указанного момента договор считается расторгнутым, все взаимоотношения сторон прекращаются.

На основании акта приема-передачи от 05 июня 2016 года Арендатором передано, а Арендодателем принято спорное помещение, последний претензий к Арендатору не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае обоюдная воля сторон договора аренды № 56 от 01 января 2016 года направлена на его расторжение, дополнительное соглашение не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, доказательства незаконности данного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания полагать, что в период с 01 июля 2017 года по 30 марта 2018 года, за который заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, между ответчиками существовали арендные отношения, у суда отсутствуют.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-11770/2016, в рамках которого ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 обратились с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года с ООО «Версаль+», а также в том числе с ИП ФИО1

Определение суда от 15 июня 2018 года по вышеуказанному делу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением от 29.08.2018г. по настоящему делу арбитражным судом было предложить истцам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 представить дополнительные пояснения учетом доводов ответчика ООО «Версаль+», изложенных в отзыве на исковое заявление, доказательства направления/вручения соответствующего документа (при наличии) ответчикам, третьим лицам.

Никаких возражений на отзыв со стороны истцов не представлено, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, также не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П.Сураева