Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-10564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10564/2022
г. Владивосток
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305410129900017, дата регистрации: 26.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2006)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Грузовая техника - Тюмень", ООО "РУССКИЙ МАНИПУЛЯТОР"

о взыскании 243 466 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность №32 от 26.12.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» о взыскании 243 466 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) №3062/102/22 от 14.02.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Приморского края (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Грузовая техника - Тюмень", ООО "РУССКИЙ МАНИПУЛЯТОР".

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. ООО "РУССКИЙ МАНИПУЛЯТОР" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара третьим лицом ООО Грузовая Техника-Тюмень» в рамках договора купли-продажи предмета лизинга №3062/102/22 от 14.02.2022, в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, договор купли-продажи, а также договор финансовой аренды (лизинга) №3062/102/22 от 14.02.2022 были расторгнуты. Вместе с тем, истец не согласился с редакцией соглашения о расторжении договора лизинга гарантировавшего ему возврат суммы в размере меньшем, чем им было уплачено в качестве обеспечительного платежа и предварительного платежа, а также с условиями возврата указанной суммы в течении 5 дней с момента перечисления авансового платежа от третьего лица ответчику, поскольку невозможно точно установить дату неисполнения указанного условия.

Ответчик требования оспорил, указав, что расторжение договора обусловлено бездействие продавца, а не покупателя, в связи с чем лизингодатель не может нести дополнительные расходы.

Третье лицо – ООО Грузовая Техника-Тюмень» представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3062/102/22 от 14.02.2022, согласно пункту 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца (далее – продавец) в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 3062 102 22 от 14.02.2022 (далее – договор купли-продажи), выбранное лизингополучателем транспортное средстве (новое): автомобиль бортовой с КМУ Урал 4320, 2022 г.в. – 1 ед. (именуемое в дальнейшем – предмет лизинга) подробное описание приведено в приложении №1-1 к настоящему договору (далее – «приложение №1-n) и предоставить его лизингополучателю во временное владению и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга продавец предмета лизинга – Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ», ИНН <***>, юридический адрес: 454100, Челябинская область, г.о. Челябинский, г. Челябинск, Курчатовский вн. р-н, пр-кт Комсомольский, д. 90, помещение 33, офис 412.

Между и ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ» (продавец) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга №3062/102/22 от 14.02.2022, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить н передать в собственность покупателя за цену н на условиях, определенных в настоящем договоре, транспортное средство (новое) в количестве к комплектации, указанных в спецификации далее – предмет лизинга, а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки предмета лизинга 70 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты.

Предоплата в размере 50% от обшей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу, то есть с момента получения покупателем от лизингополучателя обеспечительного платежа (пункт 8.5 договора).

Платежными поручениями №26, №27, №28 от 16.02.2022 ИП ФИО2 осуществил обеспечительный и предварительный платежи.

Письмом от 25.03.2022 третье лицо ООО «ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ» уведомило о наступлении форс-мажорных обстоятельств и предложило подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга.

Как следует из искового заявления стороны не пришли к соглашению об условиях соглашения о расторжении договора лизинга.

Истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить лизингополучателю денежные средства в полном объеме.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд ответчик возвратил истцу 1 219 894 рубля, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункта 5 статьи 15 Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон №164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как установлено судом, между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3062/102/22 от 14.02.2022, согласно пункту 2.1 которого продавцом предмета лизинга является ООО «ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ», ИНН <***>.

Между и ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА - ТЮМЕНЬ» (продавец) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга №3062/102/22 от 14.02.2022.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов, дела в марте 2022 года продавец уведомил о невозможности исполнить договор купли-продажи предмета лизинга, направив сторонам договора соглашение о расторжении договора.

В последствии, при возврате уплаченных истцом денежных средств ответчиком были удержаны денежные средства в размере 243 466 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд отклоняет доводы истца о том, что общие правила финансовой аренды (лизинга) (далее – правила) составлены ответчиком непосредственно к рассматриваемом исковому заявлению, является локальным актом ООО «ТаймЛизинг» (пояснения от 02.12.2022).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор лизинга, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга договор лизинга является договором присоединения, согласно статьи 428 ГК РФ и состоит из самого договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся его неотъемлемой частью.

Правила размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте ответчика по адресу https://timeleasing.ru/files/common-leasing-rules-to_sm.pdf.

Довод истца о том, что лизингополучатель не выбирал самостоятельного продавца, а обратился к нему по рекомендации лизингодателя, судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обратиться к иному продавцу или, что при обращении к другому продавцу в заключении договора лизинга было отказано по причине обращения к такому продавцу.

Согласно пункту 1.2 общих правил финансовой аренды (лизинга) (далее – правила) выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца.

Лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем за недостатки предмета лизинга и его несоответствие субъективным ожиданиям, положениям договора купли-продажи и договора лизинга, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств (пункт 1.3 правил).

Пункт 1.4 правил предусматривает, что лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, а именно в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

Подпунктом 12.1.6 пункта 12.1 правил предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без предварительного уведомления лизингополучателя и осуществить любую из мер, указанных в п.п. 12.2 договора, в случае если договор купли-продажи прекращается в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в силах поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи либо договор купли-продажи был расторгнут (полностью или частично).

Таким образом, положения правил согласуются с положениями пункта 2 статьи 22 Закона №164-ФЗ об ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, в силу пункта 2 статьи 22 Закона №164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая изложенное, поскольку в действиях ответчика не усматривается отсутствие должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи и перечислении оплаты по указанному договору, вина за неисполнение обязательств не может быть возложена на лизингодателя.

Ответчиком представлены пояснения и расчет понесенных расходов, подтверждающие документы, которые истцом не оспорены.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае лизингодатель воспользовался своим правом и возместил свои затраты за счет лизингополучателя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных требований после подачи в суд иска, в остальной части – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 23 036 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова