Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А56-128499/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128499/2019
06 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТАСТРОЙ" (адрес: г Липецк, Липецкая обл, ул Подгоренская 16, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (адрес: 192071, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 16.149.443 руб.


при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 10.02.2020.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 24.08.2018.



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТАСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ОКА" 16.149.443 руб. в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017г. по делу №А36-6243/2016 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника - ООО «ПланетаСтрой» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (регистрационный номер №0024, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу № А36-6243/2016 процедура конкурсного производства, а также полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» в процессе исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, выявлена незаконность и необоснованность действий ООО «ОКА» по утилизации имущества истца, в связи с чем подлежат взысканию убытки с ответчика ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОКА» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (арендатором) заключен договор аренды от 12.04.2012 № ККДА1 в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 1, от 31.08.2015 и от 31.12.2015 (далее - Договор) помещения площадью 1 270 кв. м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 8, лит. А.

В соответствии с актом от 20.10.2016 года ООО «ОКА» осуществило удержание имущества, принадлежащего ООО «ПланетаСтрой» и находящегося уже после прекращения договора аренды №ККДА1 от 12.04.2012 (11.09.2016) в нежилом помещении общей площадью 1 270 кв.м., расположенном в здании по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д.8, лит А - ранее арендуемом ООО «ПланетаСтрой».

ООО «ОКА» уведомило, что удержанием обеспечивается исполнение обязательства ООО «ПланетаСтрой» по уплате арендной платы и неустойки по договору аренды №ККДА1 от 12.04.2012 года в размере 1.452.000 руб. за период с 01.07.2016 года по 11.09.2016 года, а также расходов, связанных с освобождением помещения и обеспечением сохранности имущества, включая расходы по инвентаризации, описи, оценке и хранении.

Как утверждает конкурсный управляющий, он неоднократно направлял ООО «ОКА» уведомления о готовности вывезти принадлежащее ООО «ПланетаСтрой» имущество. Однако ООО «ОКА» препятствовало вывозу имущества конкурсным управляющим, а также допуску к имуществу представителя конкурсного управляющего.

При этом формально отказ в доступе к помещению ООО «ОКА» намеренно не оформлялся письменно. Фактические обстоятельства препятствования в вывозе имущества на дату обращения с настоящим заявлением подтверждаются перепиской между представителем ООО «ОКА» и конкурным управляющим ООО «ПланетаСтрой», согласно которой Ответчик отказался возвращать имущество без оплаты услуг лиц ООО «ОКА» по проведению инвентаризации и погашения задолженности по услугам за хранение.

Кроме того, конкурсный управляющий предлагал проведение инвентаризации своими силами, с возможностью участия представителей ответчика, однако ООО «ОКА» для вывоза имущества ставило обязательным условием погашение задолженности и оплату услуг инвентаризации.

На дальнейшие письма конкурсного управляющего, направленные по электронной почте, а также посредством почты России, ответов не поступало.

По мнению истца, удержание имущества ООО «ПланетаСтрой» является следствием незаконных действий ООО «ОКА», поскольку в банкротстве недопустимо удержание имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ПланетаСтрой» к ООО «ОКА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 указал, что в письме от 11.10.2018, адресованном ООО «ПланетаСтрой» ООО «ОКА» сообщает что, спорное имущество вывезено им на неохраняемую площадку и на момент рассмотрения настоящего дела не находится во владении ООО «ОКА». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.»

Письмом от 12.10.2018 ООО «ОКА» уведомил конкурсного управляющего о прекращении хранения имущества ООО «ПланетаСтрой» и выставлении имущества на открытый неохраняемый участок в городе Колпино по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Октябрьская, в районе д.8, а в случае необходимости - утилизации имущества.


Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 года по делу №А36-6243/2016 требования ООО «ОКА» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» в сумме 2.822.491 руб. основного долга и 201.478,81 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника согласно акту от 26.09.2016 и перечню удерживаемого имущества в количестве 1776 штук. Неустойка в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учтена отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А36-6243/2016 определение суда области от 17.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 года Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А36-6243/2016 в части признания включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований ООО «ОКА» в сумме 2.822.491 руб. основного долга и 201.478,81 руб. неустойки обеспеченных залогом имущества должника отменено, принят новый судебный акт - отказано ООО «ОКА» в установлении залогового статуса включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» требований в сумме 2.822.491 руб. основного долга и 201.478,81 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 г. по делу № А56-87120/2016 с ООО «ПланетаСтрой» в пользу ООО «ОКА» взыскано 6.378.068,94 рублей текущей задолженности, в том числе убытков в виде расходов на хранение имущества ООО «ПланетаСтрой».

С целью включения в реестр текущих платежей ООО «ПланетаСтрой», ООО «ОКА» представило конкурсному управляющему претензию о погашении требований по текущим платежам, прямо указав: «Общество с ограниченной ответственностью «ОКА» осуществляет хранения имущества ООО «ПланетаСтрой».»

Про мнению истца, ООО «ОКА» приняло имущество на хранение, полагая, что обеспечивается исполнение обязательства ООО «ПланетаСтрой» по уплате арендной платы и неустойки по договору аренды №ККДА1 от 12.04.2012 года в размере 1.452.000 рублей 00 коп. за период с 01.07.2016 года по 11.09.2016 года, а также расходов, связанных с освобождением помещения и обеспечением сохранности имущества, включая расходы по инвентаризации, описи, оценке.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночных стоимостей товарно-материальных ценностей в количестве 6 922 наименований, представленном ООО «ОКА» в материалы дела №А36-6243/2016 при включении в реестр требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой», стоимость имущества составляет 16 149 443 рубля.

Таким образом, в результате умышленных неправомерных действий хранителя ООО «ОКА» по утилизации имущества ООО «ПланетаСтрой», истцу причинены убытки в размере 16.149.443 рубля, которые подлежат возмещению.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 01.11.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что ООО «ОКА» не препятствовало возврату имущества и что именно конкурсный управляющий ФИО4 уклоняется от совершения действий по получению имущества, что установлено решением суда от 14.12.2017 года по делу № А56-87120/2016.

Письмом от 03.07.2018 года ООО «ОКА» уведомило конкурсного управляющего ФИО4 о существенном возрастании убытков ввиду его бездействия и потребовало распорядится имуществом.

Письмом от 11.10.2018 года ООО «ОКА» в очередной раз потребовало от ФИО4 прекратить незаконное бездействие и забрать имущество, указав, что более не может нести убытки по обеспечению его сохранности вынуждено переместить имущество на открытую площадку.

Также, ответчик в отзыве указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец не доказал наличие убытков. Кроме того, ответчик сообщает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает только при совершении противоправных действий, коль скоро в силу п.З ст. 1064 ГК РФ даже причиненный вред не подлежит возмещению при правомерности действий причинителя вреда.

При этом подлежит доказыванию сам факт наличия какого-либо вреда.

Между тем, из текста искового заявления вообще не следует, в чем состоят убытки, то есть повреждение или уничтожение имущества Истца. На эти обстоятельства Истец не ссылается и доказательств причинения какого-либо вреда имуществу, принадлежащему Истцу не приводит.

Более того, Истец даже не представил доказательств принадлежности ему какого-либо имущества, то есть, в принципе, не доказал, наличие убытка.

Далее, Ответчик не совершал никаких противоправных действий в отношении Истца и его имущества, а именно:

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Ответчик указывает, что поскольку что истец оставил имущество в арендованном помещении ответчик понес убытки (расходы) на инвентаризацию данного имущества и обеспечение его сохранности и в обеспечение возмещения данных расходов до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве удержал имущество, что соответствовало ст. 359 ГК РФ.

В дальнейшем ответчик, действуя добросовестно в порядке ст. 360 ГК РФ обратился в суд с иском об обращения взыскания на имущество для компенсации своих убытков, однако вышеуказанным решением суда по делу № А56-87120/2016 в данном требовании было отказано со ссылкой на невозможность обращения взыскания на имущество в силу ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 301-ЭС19-2351 от 27.06.2019 года, удержание имущества является правомерным способом обеспечения исполнения обязательств в процедуре банкротства должника и на удерживаемое имущество должно обращаться взыскание, для чего имущество подлежит передаче конкурсному управляющему, который должен осуществить его реализацию в том же порядке, какой предусмотрен для залогового имущества.

Таким образом, вопреки заявлению истца, ответчик правомерно предпринимал попытки удержания и обращения взыскания на имущество, в том числе в ходе конкурсного производства в отношении истца.

Таким образом, ответчик не удерживал имущество, не препятствовал конкурсному управляющему и был намерен передать имущество в конкурсную массу истца.

Какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий Логинов не может принять в конкурсную массу имущество, в отношении которого он полагает имеется право собственности истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны основания внедоговорной ответственности ответчика, в том числе не доказано наличие какого-либо вреда в виде повреждения или уничтожения имущества.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 891, ст. 900 и ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за сохранность вещи, переданной ему на хранение поклажедателем.

Однако между сторонами не заключался договор хранения, в рамках которого истцом было передано имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, позволяющие возложение на общество с ограниченной ответственностью «Планета Строй» ответственность за возникновение убытков на стороне истца, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.