Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-40282/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-40282/20-113-285

15 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гранд» к АО «ГУОВ», третье лицо – ООО «Оборонмедстрой»

о взыскании 5 155 877,92 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 июня 2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 ноября 2019 г. №Д-944;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 155 877,92 рублей по договору от 1 декабря 2014 г. № 2014/2-602 (далее – Договор), заключённому между ООО «Оборонмедстрой» (до переименования ООО «Инженерное бюро «Хоссер») (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований в размере 1 117 260 ,57 рублей, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ на объекте «Ограждение здания (инв. № 24 (лит. П) и инв. № 25 (лит. Р), видеонаблюдение военного городка № 49, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 47 (шифр объекта 49/ОГ).

Между ООО «Гранд», ООО «Оборонмедстрой» и АО «ГУОВ» 18 апреля 2016 г. было заключено соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с условиями которого все права и обязанности (за исключением обязательств по выполнению работ на сумму 22 138 789,14 рублей и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникшей до заключения соглашения) переходят от ООО «Оборонмедстрой» к ООО «Гранд». На дату подписания Соглашения АО «ГУОВ» признавало задолженность перед ООО «Оборонмедстрой» в размере 21 086 707,3 рублей и факт выполнения работ первоначальным подрядчиком на сумму 22 138 789,14 рублей.

Общая стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 и № 7 составила 28 412 494,11 рублей.

После замены подрядчика с ООО «Оборонмедстрой» на ООО «Гранд» последним было выполнено работ и принято ответчиком всего на сумму 6 223 213,79 рублей:

на сумму 3 989 558,21 рублей по КС-3 от 16 августа 2017 г. № 2;

на сумму 1 117 260,57 рублей по КС-3 от 16 августа 2017 г. № 3;

на сумму 1 116 395,01 рублей по КС-3 от 21 ноября 2017 г. № 4.

Между АО «ГУОВ» и ООО «Гранд» 17 июля 2017 г. подписано соглашение о зачёте со следующими условиями:

АО «ГУОВ» признает наличие задолженности по оплаты выполненных работ в сумме 21 806 707,3 рублей. ООО «ГРАНД» признает наличие задолженности в размере 6 942 913,34 рублей по договору № 15187377782090942000000/2014/2-65. В результате зачёта взаимных встречных требований задолженность ответчика перед истцом составила 14 863 793,96 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору были выполнены ООО «Гранд» в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 4 Договора. Оплата проектных работ должна осуществляться в течение 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.5 Договора), оплата ремонтно-реставрационных работ производится в течение 180 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Задолженность за выполненные работы по Договору составляет 28 029 921,09 рублей.

Всего по Договору ответчиком оплачено (с учетом зачётов взаимных встречных требований) на сумму 22 874 043,17 рублей.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части суммы в размере 1 117 260,57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает ответчик, согласно подписанному сторонами настоящего спора КС от 12 декабря 2016 г. №1 работы по Договору на сумму 1 117 260,57 рублей были сданы истцом ответчику 12 декабря 2016 г.

По мнению истца в отношении указанного акта срок исковой давности истёк 12 декабря 2019 г.

Исковое заявление поступило в канцелярию суда 2 марта 2020 г.

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление сдано истцом в на почту 28 февраля 2020 г.

Судом установлено, что с учётом положений пункта 4.5 Договора о сроке оплаты, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 5 155 877 (пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 92 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 779 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

2.Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21 января 2020 г. № 387.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев