Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А43-13961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Дело № А43-13961/2022


г. Нижний Новгород 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-322),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 53 472 руб. 55 коп. ущерба,

без вызова сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (далее - ОАО «ДК Ленинского района») о взыскании 53 472 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 347 руб. 55 коп. расходов на отправку телеграммы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 433 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил по основаниям в нем изложенным. Ответчик считает, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что именно действия/бездействия ОАО «ДК Ленинского района» привели к причинению ущерба. Факт падения снега подтвержден только пояснениями ФИО1, который свидетелем происшествия не был. В представленных документах отсутствует подтверждение нахождения автомобиля в границах придомовой территории многоквартирного дома № 3 по ул. Перекопская, г.Нижнего Новгорода в момент происшествия. Ответчик в свою очередь надлежащим образом исполнял свои обязательства по очистке кровли от снега и наледи. Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дружный» (ИНН5258134865) и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика. Истец считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 содержится исчерпывающая информация относительно события, произошедшего 21.02.2022. Истец указал, что из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить реальность выполнения работ со стороны подрядчика, нанятого ответчиком. При этом ответчик указывает на выполнение работ по очистке кровли 16.02.2022, тогда как падение снега произошло спустя 4 дня – 21.02.2022. Истец считает, что данная видеосъемка не может являться доказательством, так как не соответствует ст. 67 АПК РФ, а именно признаку относимости данного доказательства к рассматриваемому делу, поскольку из видеозаписи невозможно установить адрес, где происходит очистка кровли от снега, дата очистки, лиц, производящих очистку. Истец также указал, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела. Представленная ответчиком видеозапись была просмотрена судом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дружный» (ИНН5258134865) судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт не может повлиять на права ООО «Дружный» или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.07.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ООО «Партнер» принадлежит транспортное средство марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 82ОЕ № 944227, свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

Транспортное средство марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***> на основании доверенности от 25.04.2019 было передано во временное пользование ФИО1.

21.02.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома №3 по ул. Перекопская в г. Нижнем Новгороде транспортное средство марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Партнер» обратилось к ИП ФИО2, о чем посредством телеграммы от 05.03.2022 уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2022 № 029 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления цен, составляет 53 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 41 600 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки составили 7 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 14.03.2022 № 029, счетом от 14.03.2022 № 12, платежным поручением от 25.03.2022 № 191.

Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома №3 по ул. Перекопская в г. Нижнем Новгороде, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, 31.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением перечислить денежные средства в размере 60 819 руб. 55 коп., из которых 53 472 руб. 00 коп. – ущерб., 7 000 руб. 00 коп. расходы на оценку, 347 руб. 55 коп. расходы по отправке телеграммы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ в обслуживании ответчика находится дом №3 на ул. Перекопская г. Нижнего Новгорода.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки по заявлению гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля (КУСП №4136 от 21.02.2022).

Суду представлен истребуемый материал проверки, который содержит следующие документы: рапорт о получении сообщения о происшествии, заявление гр. ФИО1 от 21.02.2022, объяснения гр. ФИО1 от 21.02.2022, протокол осмотра места происшествия от 21.02.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 указано, что в ходе проведенной проверки получено объяснение с ФИО1, который пояснил, что у него рядом с домом № 3 по ул. Перекопская, был припаркован автомобиль «Ниссан Терано», г.н. <***> который находится у него в пользовании. 21.02.2022 в 07:15 гр. ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно разбито заднее стекло багажника, вмятина на багажнике, вмятина на верхней части стойки заднего левого крыла с повреждением ЛКП, данные повреждения образовались в связи со сходом снега с крыши <...>. Обнаружив повреждения ФИО1 решил обратиться в полицию с целью зафиксировать данный факт. Проверкой установлено, что снег со льдом повредили автомобиль при падении от природных воздействий, таким образом, в собранном в собранном материале отсутствуют признаки преступления предусмотренные УК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2022 содержит сведения, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***> с перечнем повреждений транспортного средства.

Погода и температура, расположение автомобиля относительно стены дома в протоколе осмотра не указаны, состояние крыши дома № 3, с которой якобы произошло падение снега, не описано.

Протокол осмотра места происшествия не содержит вывода о том, что причиной повреждения автомобиля явилось падение снега с крыши дома № 3 по ул. Перекопская г.Нижнего Новгорода. В протоколе лишь установлены повреждения автомобиля.

Схема места происшествия в материалах проверки по заявлению гр.ФИО1, в которой зафиксировано место нахождения автомобиля относительно дома № 3 по ул. Перекопская г.Нижнего Новгорода, расстояние от автомобиля до стены дома, сотрудниками полиции не составлялась, в ходе осмотра фото и видео съемка не проводилась.

Представители ответчика к участию в осмотре не привлекались (в материале отсутствуют доказательства их извещения и о проверке по факту причинения ущерба и ее результатах).

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях гр. ФИО1

Кроме объяснений ФИО1 других доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения автомобиля и объективно подтверждающих показания последнего, в материале проверки не содержится. Вместе с тем, сам ФИО1 факт падения снега с крыши дома не видел.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по очистке кровли ответчик представил видеозапись, произведенную с использованием квадракоптера (БПЛА) DJI Mavic Air (серийный номер 0К1UF4P00E014P). Согласно видеозаписи от 16.02.2022 кровля многоквартирного дома № 3 по ул. Перекопская в г.Нижнем Новгороде была надлежащим образом очищена от скопления снега и наледи.

Доводы ответчика о признании видеозаписи ненадлежащим доказательством судом отклоняются, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

При этом при просмотре видеозаписи установлено, что при воспроизведении видеозаписи отсутствует прерывание записи и ее монтаж; представленная в дело видеозапись отражает процесс очистки крыши определенного многоквартирного дома.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством.

Доказательства того, что после очистки ответчиком кровли 16.02.2022, за период с 17.02.2022 по 21.02.2022 на кровле снова образовалось скопление снега и наледи, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств того, что падение снега произошло с крыши указанного дома по вине ответчика, а не в результате действий иных (третьих) лиц, материалы дела не содержат.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 347 руб. 55 коп. расходов на отправку телеграммы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дружный» (ИНН5258134865) отклонить.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 433 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2022 № 472. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева