Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А60-56575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56575/2021
30 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56575/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 860 888 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66АА7169251 от 12.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: до перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021 (после перерыва) (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтройПроект" о взыскании 5 860 888 руб. 52 коп., в том числе неустойку за просрочку окончания выполнения работ по п. 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости «Инженерные изыскания» по договору № 726747 от 24.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 5 860 888 руб. 52 коп., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 17.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку за просрочку окончания выполнения работ по п. 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости «Инженерные изыскания» по договору от 24.11.2020 № 726747 на выполнение работ по разработке проектной документации и ДТП по титулу «Рекомендация ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 1 и ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 2 (замена опор в пролетах № 46-226, 255-283, 363-460 (306 шт.)», за период с 01.03.2021 по 25.01.2022 в размере 21 086 458 руб. 27 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточнения, уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.05.2022 судом объявлен перерыв до 23.05.2022.

От ответчика 20.05.2022 поступили возражения на пояснения истца.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчик) (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтройПроект" (подрядчик) (далее – ООО «АльянсЭнергоСтройПроект», ответчик) заключен договор № 726747 от 24.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации и ДТП по титулу «Рекомендация ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 1 и ВЛ 220 кВ Первомайская – Салда 2 (замена опор в пролетах № 46-226, 255-283, 363-460 (306 шт.)» (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

инженерным изысканиям;

разработке Проектной документации;

разработке и согласованию сметной документации:

проведению экспертизы технической части проекта;

проведению экспертизы сметной части проекта:

разработке и согласованию Закупочной документации:

подготовке, согласованию и утверждению ДПТ.

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ, по договору:

начало выполнения работ - с даты заключения договора,

окончание выполнения работ - «31» июля 202 I г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1).

Цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения работ истоимости (Приложение №1) в текущих ценах не является твердой и не являетсяприблизительной, предел пены договора составляет не более 63 705 312,00 (шестьдесяттри миллиона семьсот пять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС поставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. В ценудоговора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств понастоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчики за отчуждениеисключительных прав па результат Работ в случае их возникновения, оплата счетовСпециализированных организаций и счетов Государственных Организаций по проведениюэкспертиз.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение № 1) (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 04.0S.2020 №421/пр и Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными Приказом Министерства регионального развития России от 29.12.2009 №620 по Сборникам базовых цен на проектные работы (входящих в федеральный реестр сметных нормативов) с применением индексов изменения сметной стоимости для проектно-изыскательских работ в порядке, предусмотренном Минстроем России, либо \ пол помоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и подтверждается актами о выполненных работах, Актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно п. 3 Календарного графика выполнения Работ и стоимости, выполнение этапа работ «Инженерные изыскания» должно быть завершено не позднее 28.02.2021.

Представленный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, согласно Календарному графику выполнения работ и стоимости, результатом выполнения этапа работ «Инженерные изыскания» является согласованный с Заказчиком том с результатами проведения инженерных изысканий.

В соответствии с п. 9.8. Договора, после согласования со Специализированными организациями (в случае если согласование со Специализированными организациями установлено требованиями Заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства), Результаты инженерных изысканий направляются Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2 (двух) экземплярах Акта о выполненных Работах.

Согласно п. 9.9. Договора, обязательства Подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав.

По состоянию на 31.05.2021 том с результатами проведения инженерных изысканий заказчику не предоставлен, срок выполнения работ по договору по этапу нарушен ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства по сдаче данного этапа работ в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 составляет 92 дня.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 13.2.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, на основании п. 13.2.2 Договора, у ООО «АльянсЭнергоСтройПроект» возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения этапа работ «Инженерные изыскания» за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 5 860 888 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Ц4/01/1325 от 28.06.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору. От ответчика поступил ответ на претензию, в котором указал, что вины подрядчика в нарушении сроков выполнения этапа работ нет, поскольку при выезде на местность столкнулся с препятствиями, как высокая заснеженность района изысканий в зимний период времени, сильная заболоченность района изысканий в бесснежный период времени, сильная залесенность лесных участков, необходимость рубки просеки с устройством лежневых дорог, проведение предварительных работ по получению разрешительной документации и необходимых согласований.

Подрядчик также указал, что работы требуют применения техники специального назначения (широкогусеничные вездеходы, болотоходы с повышенной проходимостью), что не было предусмотрено стоимостью этапа работ «Инженерные изыскания», а работы по рубке просеки с устройством лежневых дорог, также получение разрешительной документации не были учтены при определении конечного срока выполнения этапа работ «Инженерные изыскания». Кроме того, в ответе на претензию от 02.08.2021 № Ц4/01/1179 подрядчик просил рассмотреть возможность авансирования, поскольку применение техники специального назначения, необходимость рубки просеки, предварительные работы по получению разрешительной документации и согласований не были учтены, по мнению Подрядчика, стоимостью соответствующего этапа работ.

Поскольку требования истца в части оплаты начисленной неустойки не исполнены ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, на момент рассмотрения дела размер неустойки с учетом уточнения составил 21 086 458 руб. 27 коп. за период с 01.03.2021 по 25.01.2022.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на следующее. В соответствие с пунктом 5.1.4 Задания на проектирование заказчик обеспечивает доступ ответчика на объект и оказывает необходимое содействие в сборе исходных данных, однако в ходе исполнения договора истец, действуя недобросовестно, в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал содействие ответчику, не предоставил ответчику доступ на объект.

Письмом № 590/21 от 26.03.2021 ответчику уведомил истца о невозможности преступить к исполнению договора в связи с погодными условиями. Ответ на данное письмо в адрес ответчика не поступил. Ответчик указывает, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Кроме того, ответчик указывает, что письмо №1342/21 от 30.07.2021 ответчик проинформировал истца о том, что не имеет доступа на объект, поскольку при выполнении подготовительных полевых работ с выездом на местность ответчиком были выявлены исключительно сложные условия выполнения геодезических и геологических работ, связанные с:

высокой заснеженностью района изысканий в зимний период времени, ввиду чего не представлялось возможным выполнения работ и использования оборудования для геодезической съемки;

сильной заболоченностью района изысканий в бесснежный период времени, ввиду чего не представляется возможным проезд специализированной техники, кроме техники специального назначения (вездеходов повышенной проходимости);

сильной залесенностью лесных участков, ввиду чего не представляется возможным проезд техники без сплошной рубки деревьев и устройства лежневых дорог.

Ответчик просил истца об оказании содействия в получении доступа на объект с использованием специализированной техники, однако ответ на данное письмо не был получен. Кроме того, истец не предоставил ответчику доверенность для исполнения обязанности по согласованию от имени истца результатов предпроектного обследования, установленной пунктом 5.1.4 Задания на проектирование, или самостоятельного сбора недостающих исходных данных.

Письмом № 859/21 от 29.04.2021 ответчик уведомил заказчика о выявлении недостатков в представленных исходных данных, а именно была выявлена необходимость отступления от трассы. Ответ на данное письмо подрядчик не получил, ответ был получен только 20.10.2021 и истцу было предоставлено техническое задание на выполнение предпроектного обследования. До получения согласования технического задания на обследование ответчик не имел возможности преступить к выполнению работ.

В адрес истца было направлено письмо №1957 от 29.11.2021, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о том, что для выполнения инженерных изысканий требуется рубка просеки с устройством лежневых дорог, разработка необходимой лесоустроительной документации и получение необходимых согласований и разрешений, что не было предусмотрено изначально ни графиком выполнения работ, ни стоимостью контракта. Кроме того, ответчиком были направлены соответствующие запросы в адрес подрядчиков, которые готовы осуществить такую рубку леса. Ответа подрядчиков, ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» были также направлены в адрес истца.

Кроме того ответчик указывает, что при выборе варианта выполнения работ, истцом был выбран вариант работ, который предусматривает выполнение дополнительных работ, которые выходя за рамки договора, и подлежат дополнительной оплате.

С учетом бездействия истца, ответчик 24.01.2022 направил в адрес истца письмо №77/ уведомление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что от истца не поступили запрошенные сведения о порядке выполнения не предусмотренных договором работ, а также подтверждения готовности заказчика эти работы оплатить.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из отзыва ответчика, просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, так как последний не содействовал ответчику в выполнении работ, а именно не предоставлял необходимую информацию, а также не содействовал в предоставлении техники для выполнения работ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что вины заказчика в просрочке ответчиком сроков окончания выполнения работ нет, поскольку как следует из материалов дела и договора, заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса.

То есть из договора следует, что заказчик должен согласовать, но не выполнить какие-либо работы для возможности выполнения работ подрядчиком, поскольку как верно отмечено истцом, при подписании и заключении договора, ответчику были предоставлены все исходные данные о том, какие работы будут выполняться и в какой срок, в связи с чем ответчик как профессионал в соей области, должен был при заключении договора, рассмотреть все варианты трудностей, которые могут возникнуть при выполнении работ, в том числе предупредить об этом заказчика.

Кроме того, суд отмечает, что работы должны были быть начаты с момента заключения договора 24.11.2020, а завершен этап выполнения работ 28.02.2021, вместе с тем из материалов дела следует, что первое письмо о том, что ответчик не может выполнять работы поступило в адрес истца 26.03.2021, практически спустя месяц после окончания срока завершения этапа работ, письмо также было направлено в ответ на претензию истца. Кроме того из письма от 26.03.2021 не следует, что работы будут приостановлены, ответчик только указывает на продление сроков выполнения работ на 6 месяцев, и что возникли трудности в выполнении работ. Ранее указанного срока писем в адрес истца от ответчика не поступало.

Суд отмечает, что договор был заключен на основании открытого конкурса, на основании протокола заочного заседания Закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен по результатам заочного заседания Закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен по результатам конкурентного отбора на право заключения договора от 12.10.2022 № 7/1842146, победителем выбрано ООО «АльянсЭнергоСтройПроект». Участникам конкурса предоставлялась исчерпывающая информация об объеме, месте проведения и сроках выполнения работ.

Ответчик указывает на отсутствие доступа на объект и не исполнение истцом обязанности предоставления доверенности для исполнения договора, о чем ответчик сообщил истцу в письме № 1342/21 от 30.07.2021, вместе с тем, из письма ответчика следует, что он не может выполнять работы, так как зимой высокая заснеженность района, а в бесснежный период район сильно заболочен. Данные обстоятельства ответчиком при заключении Договора не были учтены, в связи с чем, ответчик просил выплатить ему аванс и изменить (продлить) сроки выполнения работ по договору. Из договора следует, что объект, на котором выполняются работы, это высоковольтная линия, которая находится на общедоступных земельных участках, в связи с чем какого-либо содействия со стороны заказчика для обеспечения доступа к нему не требуется.

Местонахождение объекта, а также климатические условия были известны ответчику до заключения договора. Данные обстоятельства не зависят от заказчика и должны были быть известны подрядчику как лицу, занимающемуся инженерными изысканиями на профессиональной основе.

Суд также отмечает, что в адрес истца поступил запрос № 1715/20 от 05.11.2020 о предоставлении доверенности на сотрудников ответчика для представления интересов ПАО «ФСК ЕЭС» в целях реализации титула. Истцом была предоставлена Доверенность от 23.12.2020 на указанных сотрудников. Доказательств направления иных запросов в адрес истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в договоре п. 6.1.3 указано, что подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. При этом, договором не установлено какое именно транспортное средство должен использовать подрядчик для выезда, какое оборудование использовать, каким образом проводить инженерные изыскания, то есть подрядчик должен самостоятельно определить необходимые ему транспортные средства, оборудования и методику проведения инженерных изысканий.

Истец указывает, что ответчик пытается переложить свои обязательства по выполнению работ на истца, однако истец обратившись за помощью в выполнении работ, которые предусмотрены в договоре рассчитывал на профессионализм ответчика, который беря на себя обязательства в силу своей профессиональной деятельности будет самостоятельно решать вопросы, которые будут возникать в ходе выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что в письме № 859/2021 от 29.04.2021 уведомил о выявлении недостатков представленных исходных данных. Однако исходя из текста указанного письма, следует, что в ходе детальной проработки основных технических решений (OTP) с вариантами трассы выявилась необходимость в отступлении от существующей трассы почти на всей протяженности ВЛ, в связи с чем, невозможно использование выполненных ранее инженерных изысканий и влечет за собой увеличение объема работ, а также требует дополнительные финансовые издержки.

Вместе с тем, исходные данные, переданные подрядчику для выполнения инженерных изысканий, выполнялись «Проектно-изыскательский институт ГЕО» в 2015 году. Учитывая положения Свода правил, результаты переданных исходных данных подлежат актуализации, по сути проведения новых инженерных изысканий, что в соответствии с п. 5.1.3. Задания на проектирования входит в объем обязательств подрядчика при разработке проектной документации необходимо «использовать результаты инженерных изысканий с учетом их актуализации, выполненные в рамках ПИР по инвестиционному проекту». В обязательства подрядчика входят работы по актуализации/проведения новых инженерных изысканий.

Как указывает ответчик, это дополнительные работы, однако в данном случае дополнительных работ нет, это работы которые заложены в цену договора.

Ответчик самостоятельно принимает решения каким именно образом будет выполнять работы, и как указывалось выше, являясь профессиональным участником в данной области, должен предвидеть все возможные варианты решения проблем, возникающих в ходе выполнения работ.

На основании изложенного следует, что ответчик начал предпринимать попытки по выполнению данного этапа выполнения работ уже за пределами срока, предусмотренного договором, обратного ответчиком не доказано. Работы ответчик в марте 2021 года не приостанавливал, это не следует из представленных писем, о приостановке работ первый раз ответчик сообщил истцу в письме от 29.11.2021, которая также является неправомерной по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, в данном случае неустойка начислена истцом правомерно, так как ответчик нарушил существенные условия договора подряда, а именно нарушил сроки окончания выполнения работ (этапа), поскольку фактически данный этап это начало выполнения работ, а нарушение сроков в начале графика выполнения работ, ведет к нарушению сроков последующих этапов выполнения работы, так как работы являются между собой взаимосвязанными.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно, истцом не понесены какие-либо убытки в ходе выполнения работ, не понесены финансовые потери, так как аванс договором не предусмотрен. Кроме того ответчик указывает, что просрочка возникла из-за действий ответчика по неисполнению встречных обязательств по договору.

Ответчик также указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно истец начисляет неустойку на всю сумму договора, тогда как стоимость работ по этапу 3 «Инженерные изыскания» составляет 20 465 500 руб. 00 коп., даже в случае удовлетворения требований в части начисления неустойки расчет следует производить от суммы неисполненного обязательства.

Истец возражает против снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Именно из-за действий ответчика были нарушены сроки окончания выполнения работ по п. 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости «Инженерные изыскания» по договору № 726747 от 24.11.2020.

Суд, рассмотрев доводы сторон относительно снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 4 000 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из суммы неисполненного обязательства (24 558 600 руб.), а также, что договором установлено ограничение для заказчика в части начисления штрафных санкций не более 10%, при этом учитывается баланс интересов. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежать частичному удовлетворению в размере 4 000 000 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку окончания выполнения работ по п. 3 Календарного графика выполнения работ и стоимости «Инженерные изыскания» по договору № 726747 от 24.11.2020 за период с 01.03.2021 по 25.01.2021 в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 304 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая