Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-106261/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106261/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тритон Трейд»,

ответчик: Федеральная служба судебных приставов России,

третьи лица: 1. ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 2. Выборгский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3. Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО3, 4. Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП ФИО4, 5. ФИО5, 6. Судебный пристав – исполнитель ФИО6, 7. Судебный пристав – исполнитель ФИО7, 8. Судебный пристав – исполнитель ФИО8, 9. Судебный пристав – исполнитель ФИО9, 10. Судебный пристав – исполнитель ФИО10, 11. Судебный пристав – исполнитель ФИО11, 12. Судебный пристав – исполнитель ФИО12, 13. Судебный пристав – исполнитель ФИО13, 14. Судебный пристав – исполнитель ФИО14, 15. Судебный пристав – исполнитель ФИО15-к., 15. Судебный пристав – исполнитель ФИО16,

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО17 на основании доверенности от 11.01.2021 (он-лайн),

от ответчика: ФИО18 на основании доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: 1) ФИО18 на основании доверенности от 11.01.2021,

3) судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании служебного удостоверения от 13.01.2021, 4) судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании служебного удостоверения от 13.01.2021, 14. судебный пристав-исполнитель ФИО19-к. на основании служебного удостоверения от 13.01.2021,

2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 – извещены, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) убытков в размере 795 692,99 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 748 311, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 914 руб.

В судебном заседании 18.05.2021 заявителем вновь представлено и судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 695 770,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 914 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, он же представитель третьего лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также третьи лица - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО19-к. против удовлетворения заявления возражали.

Третьи лица - Выборгский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, должник по исполнительному производству – ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа АС № 002920579 от 22.08.2012, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-14159/2012, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №62546/17/78002-ИП от 01.04.2014 о взыскании с ФИО20 (до смены фамилия - ФИО21) (далее – должник) в пользу взыскателя ООО «ТриТон Трейд» задолженности в размере 795 692,99 руб.

23.12.2016 истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, которое было получено 29.12.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42006106002043.

05.05.2017 истец повторно обратился с указанным заявлением, которое было получено 12.05.2017, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42006108089295.

23.06.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (получено 28.06.2017, РПО №42006111040726).

02.08.2017 истец обратился с заявлением о розыске должника и его имущества (письмо вручено 21.08.2017, подтверждается уведомлением о вручении, РПО №42002912061649).

С 05.12.2013 в собственности должника находилась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 678, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06.03.2019 истцом самостоятельно было выявлено наличие дополнительного имущества у должника ФИО20, которое осталось после смерти ее мужа, а именно 8/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, где должник была зарегистрирована.

12.03.2019 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на 8/10 доли в указанной квартире, факт получения судебным приставом-исполнителем указанного заявления подтверждается штампом УФССП от 12.03.2019.

Между тем, согласно данным выписок из ЕГРН 15.04.2019 квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 678, отчуждена в пользу ФИО22, ФИО23; 13.03.2019 доля в размере 8/10 в квартире, расположенной по адресу: <...>, также была отчуждена и принадлежит ФИО24

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также судебными актами по делу № А56-84620/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-84620/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства от 01.04.2014 № 62546/17/78002-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 678;

- 8/10 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-84620/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 об отмене решения первой инстанции - без удовлетворения.

В связи с чем истец полагал, что неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к невозможности взыскания по исполнительным документам, и как следствие, убыткам истца, которые, как следует из иска, представляют собой сумму неисполненного требования по исполнительному производству №62546/17/78002-ИП в размере 695 770,85 руб. (на момент вынесения судом решения по настоящему делу).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Решением суда по делу №А56-84620/2019 установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженных в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника, нарушены права и законные интересы взыскателя – утрачена возможность удовлетворения требований за счет данного имущества (недвижимого имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО25 от 25.01.2021 исполнительные производства от 16.07.2020 №153786/20/78002-ИП, от 15.03.2018 №289058/1878002-ИП, от 01.10.2014 №62546/17/78002-ИП в отношении ФИО20 в пользу взыскателя ООО «ТриТон Трейд» объединены в сводное исполнительное производство №289058/18/78002-СД.

Из справки Выборгского РОСП от 18.05.2021, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №289058/18/78002-СД по состоянию на 18.05.2021 следует, что с должника в пользу Общества взыскано по исполнительному производству №62546/17/78002-ИП – 121 640,81 руб., а всего в пользу Общества по сводному исполнительному производству №289058/18/78002-СД взыскано 176 759, 89 руб.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом настоящего дела с должника осуществлялось регулярное взыскание по исполнительному производству, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №289058/18/78002-СД по состоянию на 18.05.2021, а также следует из уточнения истцом суммы, заявленной ко взысканию в качестве убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума №50, причиненный вред подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

На дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Поскольку, возможность взыскания с должника денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства не утрачена, исполнение требований исполнительного документа в настоящее время производится за счет денежных средств должника, основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Российской Федерации отсутствуют, а требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 999 руб. (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.