Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А43-36925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-36925/2024

г. Нижний Новгород «13» марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-810), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Викинг», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени, и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Викинг», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2024,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Викинг» (далее - Общество) о взыскании 114 316 руб. 66 коп. долга по договору субаренды от 01.03.2023 № 3 за период с 01.12.2023 по 19.12.2023, 11 431 руб. 66 коп. - пени за период с 06.12.2023 по 26.09.2024.

Определением от 24.02.2025 принят встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании с Предпринимателя 231 763 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в представленных пояснениях и его представитель устно в судебном заседании поддержали первоначальный иск и отклонили встречный, указывая на его незаконность и необоснованность.

После перерыва 13.03.2025 от Предпринимателя поступило ходатайство, в котором истец просит не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании, указывая, что заявление о взыскании судебных расходов по делу будет подано отдельно после вступления настоящего решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили 01.03.2023 договор № 3 субаренды складского помещения общей площадью 750 кв.м., по адресу: <...>.

Договор заключен на 11 месяцев с 01.03.2023 (пункт 2.1 договора).

Для заключения/отказа от заключения договора на новый срок субарендатор направляет арендатору письменное уведомление о желании заключить/отказаться от заключения нового

договора не позднее чем за один календарный месяц до истечения срока субаренды (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы равен 180 500 руб. и складывается из постоянной части арендной платы - 130 000 руб. и платы за предоставленные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, канализация, пользование прилегающим к зданию земельным участком для парковки) и оборудование - 50 500 руб.

Указанная часть арендной платы вноситься на позднее 5 числа каждого месяца аренды.

Дополнительно Общество оплачивает фактически потребленную в соответствии с показаниями счетчиков электроэнергию и газ. Данная оплата вносится ежемесячно на основании полученного и подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки услуг по договору в течение пяти банковских дней с момента получения акта (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Уведомлением от 21.11.2023 Предприниматель сообщила о досрочном расторжении договора с 20.12.2023.

По утверждению Предпринимателя помещение освобождено Обществом 20.12.2023.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает, что Общество не оплатило постоянную часть арендной платы по договору субаренды в размере 114 316 руб. 66 коп. за период с 01.12.2023 по 19.12.2023.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь со встречным иском, Общество указывает, что 14.12.2023 оно освободило помещение. За период с 01.03.2023 по 14.12.2023 Общество переплатило арендную плату в сумме 231 763 руб.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Судом установлено, что условия договора субаренды предусматривают возможность досрочного расторжения договора при наличии определенных условий, указанных в пункте 6.1 договора.

Уведомление Предпринимателя от 21.11.2023 о расторжении договора не содержит указаний на основания досрочного расторжения договора, предусмотренные пунктом 6.1 договора субаренды.

Вместе с тем Общество не представило возражений на данное уведомление и освободило арендуемое помещение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что договор от 01.03.2023 № 3 расторгнут сторонами в порядке пункта 6.2 договора, согласно которому договор может быть прекращен досрочно в любой момент при наличии согласия обеих сторон.

По утверждению Предпринимателя спорное помещение освобождено Обществом 20.12.2023. ответчик настаивает, что помещение освобождено 14.12.2023.

Доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда есть основания полагать, что ответчик продолжил пользоваться помещением по 20.12.2023.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от прекращения арендного обязательства обязанность арендатора по оплате полученного им имущества сохраняется до возврата объекта найма арендодателю.

Истец просит взыскать с ответчика 114 316 руб. 66 коп. долга за период с 01.12.2023 по 19.12.2023.

Проверив представленный расчет суд признает его арифметически верным.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период Общество суду не представило.

Иск Предпринимателя о взыскании с Общества 114 316 руб. 66 коп. долга подлежит удовлетворению.

Доводы Общества о переплате по договору субаренды от 01.03.2023 № 3 в сумме 231 763 руб. суд отклоняет, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств указанной переплаты.

В подтверждение возражений относительно отсутствия у Общества переплаты по договору субаренды Предприниматель представил суду:

- выписки со своих счетов в Банке Уралсиб и Сбербанке за период с 01.03.2023 по 01.02.2024, в которых отражены поступления арендной платы от Общества за спорный период (том 1 листы дела 66-79, 96-99),

- переписки с представителем Общества в мессенджере с июля по декабрь 2023 года относительно перечисления арендной платы по договору (том 1 листы дела 80-95),

- акт сверки по договору за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 (том 1 листы дела 124),

- платежные поручения Общества о перечислении денежных средств по договору (том 1 листы дела 126-142),

- акты сдачи-приемки по переменной части арендной платы по договору (том 1 листы дела 144-150, том 2 листы дела 1-4),

- акты приема передачи электроэнергии (том 2 листы дела 5-14), - счета-фактуры на оплату газа (том 2 листы дела 15-24).

Из представленного Обществом расчета неосновательного обогащения невозможно установить какие исходные данные и формулы расчета были использованы истцом по встречному иску.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Предприниматель просит взыскать с Общества 11 431 руб. 66 коп. пени за период с 06.12.2023 по 26.09.2024.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора субаренды от 01.03.2023 № 3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд проверив представленный Предпринимателем расчет, признает его арифметически верным, с учетом ограничений размера неустойки, установленного пунктом 7.1 договора субаренды.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив приведенный истцом расчет неустойки, суд посчитал его не нарушающим прав ответчика, с учетом установленного договором десяти процентного ограничения.

Исходя из предусмотренного договором размера неустойки оснований для вывода о возможности ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дел не усматривается.

Доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании 11 431 руб. 66 коп. неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Викинг», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

- 114 316 рублей 66 копеек долга, - 11 431 рубль 66 копеек - пени, - 11 288 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Викинг», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова