Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-30354/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30354/2024
г. Краснодар
20 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПКФ «Эверест» (ИНН <***>)

к ООО «Международный Инвестиционный Центр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Эверест» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Инвестиционный Центр» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2024 г. № СФ № 4 за поставленную продукцию в размере 269 150 руб., 96 894 руб. процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 05.02.2024 г. по 03.06.2024 г., процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3 % от суммы долга за поставленную продукцию за каждый день начиная 04.06.2024 г. по день погашения задолженности за поставленный товар, 96 894 руб. неустойку за период с 05.02.2024 г. по 03.06.2024 г., неустойку в размере 0,3% от суммы долга за поставленную продукцию за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 г. по день погашения задолженности за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 259 руб.

Ввиду прекращения полномочий судьи Григорьевой Ю.С. в связи с уходом в отставку и отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, а также руководствуясь пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48, пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену судьи Григорьевой Ю.С. по делу № А32-30354/2024 на судью Ермолову Н.А. для его дальнейшего рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о начавшемся судебном процессе, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки СФ №4, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, место передачи, способ и срок поставки согласовываются сторонами по каждой партии товара путем подачи заявки.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость за каждую партию товара определяется на основе данных прайс-листов поставщика на дату согласования заявки, включает в себя НДС и указывается в выставленном счете.

Согласно п. 4.2. договора, покупатель производит 100% предоплату товара отдельно по каждой партии в течение 3 дней с момента составления счета (оплата по истечении данного срока возможна только с согласия поставщика):

4.2.1. путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств в пределах, установленных законодательством РФ;

4.2.2. путем перечисления на расчетный счет поставщика;

Согласно п. 4.3. поставщик вправе отказать покупателю в отгрузке оплаченного товара в случае, если имеется просроченная задолженность по произведенным отгрузкам. При этом поставщик вправе отнести сумму предоплаты по текущей отгрузке в счет погашения задолженности по ранее произведенным отгрузкам.

В соответствии с п.4.4 договора, в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты,  в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны согласовали, что по денежным обязательствам, возникающим при исполнении договора, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются и не уплачиваются (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 22.01.2024 г. СФ № 4, истец поставил ответчику товар на общую сумму 339 150 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №Св00000034 от 29.01.2024 г. (л.д. 19, Т.1).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного товара по договору поставки № СФ № 4 от 22.01.2024 г.,  исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 269 150 руб.

Претензия истца исх. №110 от 19.04.2024 г. от 19.04.2024 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную на поставку ответчику товара, подписанную сторонами электронной цифровой подписью через ЭДО.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 269 150 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Отсутствие отзыва и заявления о несогласии ответчика с доводами истца, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКФ «Эверест» о взыскании с ответчика 269 150 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 894 руб. процентов за пользование суммой коммерческого кредита за период с 05.02.2024 г. по 03.06.2024 г., процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3 % от суммы долга за поставленную продукцию за каждый день начиная 04.06.2024 г. по день погашения задолженности за поставленный товар,

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки №СФ № 4 от 22.01.2024 г.,  в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты,  в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Как указал истец в исковом заявлении, спорный товар не был предварительно оплачен ответчиком и был поставлен на условиях отсрочки платежа на основании п. 4.4 договора поставки №СФ № 4 от 22.01.2024 г. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном споре имела место оплата на условиях коммерческого кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку расчет произведен, исходя из установленного разделом 4 договора поставки №СФ № 4 от 22.01.2024 г. процента в размере 0,3%.

Также судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.02.2024 г. по 09.12.2024 г. (дата резолютивной части решения) в размере 0,3%, который составил 249 502 руб. 05 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

269 150,00

05.02.2024

09.12.2024

309

269 150,00 ? 309 ? 0.3%

+ 249 502,05 р.

= 249 502,05 р.

Сумма процентов: 249 502,05 руб.

Сумма основного долга: 269 150,00 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 249 502 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2024 г. по 09.12.2024 г., проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от суммы 269 150 руб. за период с 10.12.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 96 894 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара за период с 05.02.2024 г. по 03.06.2024 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен расчет неустойки за период с 05.02.2024 г. по 09.12.2024 г. (дата резолютивной части решения) в размере 0,3%, который составил 249 502 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 249 502 руб. 05 коп. неустойки за период с 05.02.2024 г. по 09.12.2024 г., неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму 269 150 руб. за период с 10.12.2024 г. по день фактической уплаты долга ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭВЕРЕСТ» (ИНН: <***>) 269 150 руб. основного долга, 249 502 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2024 по 09.12.2024 г., проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от суммы 269 150 руб. за период с 10.12.2024 г. по день фактической уплаты долга, 249 502 руб. 05 коп. неустойки за период с 05.02.2024 г. по 09.12.2024 г., неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму 269 150 руб. за период с 10.12.2024 г. по день фактической уплаты долга ответчиком, а также 12 259 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 104 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова