Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-77241/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77241/2020
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КБ Высотных и подземных сооружений" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, литер А, эт/ч.п./ком 3/18-Н/11, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.06.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.12.2020



установил:

акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) 141 726 295,38 руб. задолженности по договору от 19.05.2015 № 424-34; 35 663 638,02 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по 07.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 19.05.2015 № 424-34 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту: «Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь» I этап, II этап».

Стоимость (цена) работ составила 420 985 372,70 руб. и является фиксированной (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2015, работы выполняются поэтапно:

- этап 1. «Реконструкция и техническое перевооружение действующих мощностей» ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург;

- этап 2. «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург»;

- этап 3. Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – II этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург» и «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия - III этап строительства ОАО Судостроительный Завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург».

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с Календарным планом в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приёмке выполненных работ (этапа работ) и при условии предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ, с учетом пропорционального зачета аванса, в размере 85 % от стоимости работ (этапа работ) (пункт 4.1.2.1).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 15 % производится поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору) в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приёмке выполненных работ и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.1.3.1).

Отдельный порядок оплаты предусмотрен для раздела «Технологические решения».

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора, после окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), исполнитель в течение следующего дня извещает заказчика о завершении работ и представляет подписанный акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора, представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

В случае, если в срок, указанный в настоящем пункте, заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) и не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (этапа работ), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, на основании акта сдачи-приемки работ, оформленного исполнителем в одностороннем порядке.

После подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ за минусом аванса и счет-фактуру на сумму выполненных работ (пункт 6.3).

В силу пункта 12.3 любая договоренность между заказчиком и исполнителем, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору.

В ходе выполнения работ заказчиком принято решение об отказе от концепции проекта со строительством сухого дока. Письмом от 29.08.2016 № 535/531 заказчик передал исполнителю утвержденное изменение к Заданию на проектирование (корректировка) и просил направить коммерческое предложение на выполнение работ.

В материалы дела представлено заключение СПб ГАУ «Центр Государственной экспертизы» № ЭО-3-4-1-0009-17 от 10.05.2017, согласно выводам которого технические решения, выполненные в проектной документации по новой концепции, принципиально отличаются от технических решений, выполненных в проектной документации по первоначальной концепции, и подлежат полной корректировке.

Судом установлено, что 03.10.2016 письмом № 535/596 ответчик обратился к истцу с просьбой о продолжении работ по договору в соответствии с откорректированным и утвержденным заданием на проектирование и гарантировал подписание дополнительного соглашения в срок до 30.11.2016.

В ответ истец письмом от 03.10.2016 № 0310-16/28 сообщило о продолжении выполнения работ на основании откорректированного и утверждённого задания на проектирование с учетом измененной заказчиком концепции, а также просило определить наиболее приемлемый для заказчика способ дополнительного финансирования работ и сообщить о выбранном варианте.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 14.11.2016 в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной ответчиком и согласованной истцом корректировкой задания на проектирование.

В связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы по Этапу 2 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости проектных работ Этапа 2, выполненных и принятых Заказчиком по акту сдачи-приемки № 4 от 15.08.2016, на сумму затрат на экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектно-сметной документации, которая составляет 4 672 844,84 руб. Стороны обязуются в течение 5 дней с даты заключения настоящего Соглашения подписать соответствующий корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ Этапа 2 по договору (пункт 2).

Стоимость дополнительных работ в соответствии с корректировкой задания на проектирование определена Сводной сметой на проектные и изыскательские работы и составила 121 786 503,81 руб. Общая стоимость работ по договору в связи с корректировкой задания на проектирование - 547 280 984, 51 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 4 этого соглашения, стоимость работ по договору (в том числе дополнительных работ в связи с корректировкой Задания на проектирование) уточняется по результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, за исключением:

- стоимости работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком по актам сдачи-приемки на момент подписания настоящего соглашения, с учетом положений пункта 2 настоящего соглашения (пункт 4.1);

- стоимости работ, указанных в пунктах 50, 51, 52, 59-64, 66 Сводной сметы на проектные и изыскательские работы (пункт 4.2).

Стоимость работ, указанных в пунктах 4.1, 4.2 соглашения, является фиксированной и может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора после разработки проектной документации. Стороны пришли к соглашению, что для целей определения окончательной стоимости этапов работ по договору (в том числе дополнительных работ в связи с корректировкой Задания на проектирование, за исключением работ, указанных в пунктах 4.1, 4.2 Соглашения), принимаются объемы работ, указанные в Корректировке Задания на проектирование, по расценкам, определяемым по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации соответствующего этапа работ.

Во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения № 6 от 14.11.2016 исполнитель письмом от 02.02.2016 направил заказчику подписанный акт корректировки акта сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 15.08.2016, акт подписан стонами 01.12.2016.

С учетом данного корректировочного акта, стоимость работ, выполненных и принятых заказчиком на момент подписания соглашения, составила 261 174 257,03 руб. (акты №№1-6).

Из материалов дела усматривается, что стороны продолжили согласование текста дополнительного соглашения № 6 и приложений к нему, по результатам которого было подписано уточненные дополнительное соглашение № 6 от 31.05.2017.

Истец письмом от 01.06.2017 № 3105-17 возвратил заказчику оригинал дополнительного соглашения № 6 от 14.11.2016.

По условиям уточненного дополнительного соглашения № 6:

- исполнитель обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной ответчиком и согласованной истцом корректировкой задания на проектирование по объекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь», г. Санкт-Петербург».

- стороны согласовали уменьшение стоимости проектных работ Этапа 2 подэтап 2.1 , выполненных и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки № 4 от 15.08.2016, на сумму затрат на экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектно-сметной документации, которая составляет 4 672 844,84 руб. и обязались в течение 5 дней с даты заключения настоящего соглашения подписать соответствующий корректировочный акт сдачи-приемки выполненных работ Этапа 2 подэтап 2.1;

- стоимость работ по договору с учетом дополнительных объемов работ в соответствии с корректировкой задания на проектирование (без учета стоимости работ по дополнительному соглашению № 4 к договору) составила согласно приложению № 2 (Сводная смета) 542 771 876,51 руб., в том числе дополнительная стоимость работ (в соответствии с приложением № 4 к соглашению) - 121 786 503,81 руб.;

- для целей определения окончательной стоимости этапов работ по договору принимаются объемы работ, указанные в корректировке задания на проектирование, по расценкам, определяемым по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации соответствующего этапа работ, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, за исключением:

стоимости работ, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком по актам сдачи-приемки на момент подписания настоящего Соглашения, с учетом положений пункта 2 настоящего Соглашения (пункт 4.1);

стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации Этапа 1 подэтап 1.2 по договору, по разработке раздела ОВОС, по разработке и согласованию специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта, по определению возможности и условий безопасного плавания расчетных судов методом компьютерного моделирования, по выполнению историко-культурных экспертиз, а также затрат на экологическую экспертизу проекта согласно Сводной смете (пункт 4.2).

- в случае, если заказчик не направляет разработанную проектно-сметную документацию в части или полном объеме для проведения государственной экспертизы, стоимость работ в указанной части определяется согласно Сводной смете;

- оплата работ, являющихся предметом соглашения, производится в соответствии с разделом 4 договора. Авансирование дополнительных работ не производится.

- Приложения к Договору «Корректировка задания на проектирование», «Сводная смета на проектные и изыскательские работы», «Календарный план работ» приняты в новой редакции, также соглашением предусмотрено новое приложение 4 «Стоимость затрат»;

- с даты подписания соглашения утрачивают силу: приложения «Корректировка задания на проектирование», «Сводная смета на проектные и изыскательские работы», «Календарный план работ», принятые дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2015 к Договору;

- соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие до его подписания с 15.11.2016, и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ № 8, истец выполнил работы по подэтапу 2.2. Этапа 2 проектирования: «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства ОАО СЗ «Северная верфь» на сумму 98 091 954,38 руб., из них разработка проектной документации. Стапельная плита, эллинг с АБК – на сумму 95 091 954,38 руб., разработка раздела ОВОС – на сумму 3 194 376,82 руб.

24 июля 2017 года получены положительные заключения государственной экспертизы № 779-17/ГГЭ-11058/03 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и № 786-17/ГГЭ-11058/10 о достоверности определения сметной стоимости I этапа строительства.

Письмом от 03.08.2017 № 0308-17/6 истец направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения № 7 к договору, включающий положение об увеличении стоимости работ по результатам государственной экспертизы сметной стоимости строительства I этапа строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2017.

Ответчик письмом от 29.08.2017 № 535/633 попросил направить счет для выполнения окончательного расчёта за работы по I этапу строительства, прошедшие государственную экспертизу с получением положительного заключения.

Письмом от 30.08.2017 № 3008-17/9 истец направил акт корректировки от 30.08.2017 акта сдачи-приемки выполненных работ № 8, в котором стоимость работ по подэтапу 2.2 этапа 2 определена в сумме 240 012 626,58 руб. в порядке пункта 4 дополнительного соглашения № 6 па итогам государственной экспертизы; корректировочный счет-фактуру и счет на оплату. В этом же письме истец указал, что, акт от 30.08.2017 аннулирует ранее подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017 на сумму 98 286 331,20 руб.

В силу пункта 6.2 договора представленный исполнителем акт о приемке выполненных работ заказчик должен подписать в течение 10 рабочих дней после получения его от исполнителя, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения.

Письмами от 08.09.2017 № 535/660 и от 11.09.2017 № 535/665 ответчик отказался подписать откорректированный акт № 8, сославшись на пункт 3.5.5.7 Положения о закупках, которым предусмотрено ограничение предполагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками (30%), а также на то, что пункт 4.1 дополнительного соглашения № 6 запрещает оформление актов сдачи-приемки работ, выполненных к моменту подписания соглашения.

Не согласившись с мотивами отказа, истец письмом от 12.12.2017 № 1212-17 повторно направил в адрес ответчика откорректированный акт № 8 с требованием об оплате выполненных работ в размере 158 133 745,05 руб.

Платежными поручениями № 313263 от 05.06.2017, № 313263 от 07.07.2017 и № 323197 от 27.12.2017 ответчик произвел частичную оплату работ по подэтапу 2.2. этапа 2 в размере 98 286 331,20 руб.

Задолженность по оплате работ по подэтапу 2.2. этапа 2 составила 141 726 295,35 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 28.09.2017 по 07.09.2020 составил 35 663 638,02 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что по акту № 8 исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы в соответствии с Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2017, по подэтапу 2.2 на сумму 98 091 954,38 руб.

В обоснование отказа от подписания откорректированного акта № 8 ответчик сослался пункт 4.1 дополнительного соглашения № 6, запрещающий оформление актов сдачи-приемки работ, выполненных к моменту подписания дополнительного соглашения № 6, в связи с чем корректировка и аннулирование ранее подписанного акта недопустима.

По мнению ответчика, окончательная стоимость работ подэтапа 2.2 не может определяться по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, поскольку спорные работы приняты по акту приема-передачи до подписания названного соглашения (акт сдачи-приемки работ №8 подписан заказчиком в день его получения - 24.05.2017, а дополнительное соглашение № 6 - 31.05.2017).

Судом установлено, что в дело представлены разные акты. Так, акт № 8, представленный ответчиком, содержит дату 24.05.2017, а акт № 8, представленный истцом, кроме того, содержит под подписями сторон дату 01.06.2017.

Письмом от 23.05.2017 № 2305-17/16 истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 6, не заполняя при этом поле с датой подписания документа. Дату подписания дополнительного соглашения № 6 проставил заказчик – 31.05.2017.

Письмом 24.05.2017 № 2305-17/20 истец передал ответчику, подписанные со своей стороны акты №№ 7-9.

Заказчик письмом от 26.05.2017 № 467/06-1 напраивл истцу замечания к работам по актам №№ 7-9, в том числе по спорному акту № 8, которые, как следует из письма истца № 2905-17/1 были устранены им 29.05.2017.

С учетом даты подписания дополнительного соглашения № 6 стороны, не меняя дату 24.05.2017, подписали акт № 8 повторно, со стороны исполнителя дата подписания акта -01.06.2017 (проставлена под подписью генерального директора). Письмом от 05.06.2017 № 544/46 ответчик передал истцу подписанный со своей стороны акт № 8.

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается письмом истца № 2507-17/16 в адрес ответчика об аннулировании счетов-фактур от 24.05.2017 и направлении новых от 01.06.2017.

Указанные в акте № 8 работы, обусловленные корректировкой задания на проектирование работы по наименованию и стоимости, соответствуют Календарному плану работ, принятому при заключении дополнительного соглашения № 6 в редакции от 31.05.2017. При этом до заключения соглашения № 6 в редакции от 31.05.2017 соответствующие работы не были предусмотрены условиями договора, что опровергает доводы ответчика, поскольку исключает саму возможность приемки работ до подписания соглашения, которым они предусмотрены.

Из анализа приложения 4 к дополнительному соглашению № 6 «Стоимость затрат по дополнительному соглашению № 6» следует, что при заключении соглашения стороны выделили работы, выполненные «по старой концепции» и принятые по актам сдачи-приемки работ №№1-6 (столб. 3), стоимость которых не подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения № 6, а также работы «по новой концепции» (столб. 4), стоимость которых определена как «расчетная стоимость», в составе которых указана стоимость работ по акту № 8 - 98 286 331,20 руб. (графа 1). В отношении последних работ пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2017 утвержден порядок определения окончательной стоимости.

Следовательно, доводы ответчика в соответствующей части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки № 19027 отклоняется судом, поскольку сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие или отсутствие обязательства по оплате. Следовательно, такой документ не может являться самостоятельным и достаточным доказательством наличия задолженности либо ее отсутствия.

Из буквального толкования условий пункта 4 дополнительного соглашения № 6 следует, что согласованная сторонами стоимость работ в редакции указанного соглашения является приблизительной. При этом сторонами согласован порядок определения окончательной цены договора исходя из расценок, определяемых по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

По результатам оценки обстоятельств дела в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему и на основании указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ по цене, определенной в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 и указанной в откорректированном 30.08.2017 акте сдачи-приемки работ № 8.

Также в качестве отказа от подписания спорного акта, ответчик сослался на пункт 3.5.5.7 Положения о закупках, указав, что в нем содержится заперт на увеличение объема предполагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками, составляющий не более 30 % от объема ранее проведенной закупки, а представленное истцом к оформлению дополнительное соглашение № 7 предполагает дополнительное увеличение стоимости проектно-изыскательских работ по договору на 141 726 295,38 руб., что в свою очередь превышает установленный предел увеличения стоимости работ и противоречит Положению о закупках. По мнению ответчика требование истца об изменении цены договора направлено на нивелирование условий проведенного аукциона и не соответствует принципам осуществления закупок, так как увеличение цены более чем на 30% является основанием для формирования новой закупки.

Как следует представленного в материалы дела Протокола оценки и сопоставления заявок от 16.02.2015 договор с истцом заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме.

При этом пункт 1.4 закупочной документации содержал указание на то, что процедура запроса предложений не является торгами, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 448 ГК РФ. Данная процедура запроса предложений также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 ГК РФ.

Сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ на основании Технического задания на проектирование; стоимость работ определена в размере 420 985 372,70 руб. (пункт 3.1); цена работ на период действия договора является фиксированной, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора после разработки проектной документации. Впоследствии заказчиком принято решение об изменении концепции, утверждено изменение к Заданию на проектирование (корректировка). Всего по старой концепции выполнено и оплачено работ на сумму 261 174 257,03 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 03.10.2016 № 535/596 просил исполнителя продолжить работы по договору в соответствии с откорректированным заданием на проектирование и гарантировал подписание дополнительного соглашения в срок до 30.11.2016, в соответствии с Положением о закупках.

При этом суд принимает во внимание, что истец, подтвердив письмом от 03.10.2016 № 0310-16/28 продолжение выполнения работ с учетом измененной заказчиком концепции, просил ответчика определить наиболее приемлемый для него способ дополнительного финансирования работ и сообщить о выбранном варианте в срок до 30.10.2016. Тем же письмом исполнитель предложил заказчику в рамках дополнительного соглашения к договору выполнить часть работ в пределах, установленных подпунктом 5.5.11.1 Положения о закупках (10%), оставшуюся часть – по отдельному договору в рамках закупки с единственным поставщиком.

Истец направил ответчику проекты дополнительного соглашения № 6 и отдельного договора с разделением объемом работ согласно предложенному им варианту финансирования (письма от 20.10.2016 № 2010-16/1, от 31.10.2016 №3110-16/4, от 31.10.2016 №3110-16/3).

Ответчик 02.11.2016 направил исполнителю проект дополнительного соглашения № 6, содержащий ссылку на пункт 3.5.5.7 Положения о закупках и предусматривающий увеличение стоимости работ на сумму 121 786 503,81 руб., ориентировочную цену работ и способ определения окончательной стоимости по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, письмом от 07.11.2016 № 535/651 заказчик сообщил, что направленные исполнителем документы подписанию не подлежат, мотивируя это тем, что объём проектных работ, зафиксированный в корректировке задания на проектирование, должен остаться неделимым.

По результатам этой переписки стороны подписали дополнительное соглашение № 6 от 14.11.2016.

Материалами дела подтверждается, в том числе письмом истца от 29.05.2017 № 2905-17/13, что работы велись по всем этапам работ в соответствии с установленными дополнительным соглашением № 6 от 14.11.2016 сроками; заказчик принимал документацию и направлял ее для прохождения государственной экспертизы; проектная документация, выполненная по этапу 1 проектирования, 13.04.2017 получила положительное заключение экспертизы. Этим же письмом истец со ссылкой на статью 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ.

Во исполнение пункта 2 дополнительным соглашением № 6 от 14.11.2016 стороны 01.12.2016 подписали акт корректировки акта сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 15.08.2016.

В материалы дела представлены замечания АО «ОСК» к тексту соглашения и приложениям (30.01.2017), а также письмо АО «ОСК» от 16.02.2017 по результатам рассмотрения сметной документации и проекта дополнительного соглашения № 6, в котором подтверждено соответствие методологии ценообразования сметным нормативам и отсутствие замечаний к соглашению. При этом, к пункту 4 дополнительного соглашения № 6 о приблизительной цене работ и способе определения окончательной стоимости этапов работ по итогам проведения государственной экспертизы замечания отсутствовали.

02 марта 2017 года истец получил от ответчика откорректированную редакцию дополнительного соглашения № 6 с приложениями. Весь комплект документов был подписан исполнителем и передан заказчику, и как следует из пояснительной записки 09.03.2017 прошёл согласование на заводе, и в дальнейшем был актуализирован только в части приложений с учетом текущей реализации проекта.

Финальный вариант дополнительного соглашения № 6 был подписан 31.05.2017, в соответствии с которым стоимость работ по договору определена в размере 121 786 503,81 руб., а окончательная стоимость работ - по итогам государственной экспертизы.

При этом сумма 121 786 503,81 руб. определена в приложении № 4 как разница между расчетной стоимостью дополнительных работ и остатком средств по договору с учетом выполненных по актам работ по старой концепции.

По результатам совещаний, состоявшихся 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, сторонами согласовано получение экспертного заключения за счет исполнителя с целью определения стоимости проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации в связи с изменением концепции.

Определённая согласно заключению СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» № ЭО-3-4-1-0009-17 от 10.05.2017 сметная стоимость проектных работ по новой концепции по I и II этапам строительства выше, чем расчетная стоимость соответствующих работ, указанная в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 6 к договору, подписанному сторонами 31.05.2017. Заключение направлено заказчику письмом от 11.05.2017 № 1105-17/9 и получено последним 11.05.2017.

Кроме того, 13.06.2017 и повторно 29.06.2017 исполнитель направлял заказчику плановый график платежей по договору с указанием сумм, подлежащих оплате после государственной экспертизы. Какие-либо возражения от ответчика не поступали.

Сметы и сводный сметный расчет, содержащие окончательную стоимость работ, получили положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости I этапа строительства. После чего письмом от 03.08.2017 № 0308-17/6 исполнитель направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения № 7 к договору, включающий положение об увеличении стоимости этапа 2 работ (I этапа строительства) в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения № 6.

Возражения относительно оплаты работ со ссылкой на ограничительный размер (30%), предусмотренный пунктом 3.5.5.7 Положения о закупках, были заявлены ответчиком в письме от 08.09.2017.

Согласно пункта 3.5.5.7 Положения о закупках, закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае когда необходимо проведение дополнительной закупки и смена поставщика не целесообразна по соображениям стандартизации или ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами, учитывая эффективность первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения потребностей Заказчика и ограниченный объем предполагаемой закупки по сравнению с первоначальными закупками, составляющий не более 30 процентов от объема ранее проведенной закупки. При этом цена единицы дополнительно поставляемого товара, дополнительно выполняемой работы, оказываемой услуги должна определяться как частное от деления цены ранее заключенного договора на предусмотренное в этом договоре количество (объем) такого товара (работ, услуг). Проведение дополнительной закупки в отношении ранее заключенных договоров в рамках настоящего пункта допустимо однократно, либо накопительно в рамках 30 процентов.

Судом учтено, что пунктом 3.5.5.7 Положения о закупках предусмотрено ограничение в рамках 30 процентов при проведении дополнительной закупки в рамках данного пункта, и не содержится запрет на изменение стоимости работ по договору по иным основаниям. Между тем, не является спорным и то, что при заключении дополнительного соглашения № 6 и увеличении стоимости работ на сумму 121 786 503,81 руб. указанный предел не превышен. В то же время одновременно в отношении части работ в соответствии с Корректировкой задания на проектирование сторонами согласовано условие о приблизительной цене работ и способе определения окончательной стоимости по итогам проведения государственной экспертизы.

Ответчиком не доказано наличие в Положении о закупках запрета на установление приблизительной цены работ и способа определения окончательной стоимости проектных работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации. Само по себе условие, сформулированное в пункте 4 дополнительного соглашения № 6, также не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения Положения о закупках ответчика при заключении указанного соглашения. Иное ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, посягающей на публичные интересы, признаны судом несостоятельными, поскольку само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Данные обстоятельства, судом не установлены.

Истец откорректировал 30.08.2017 акт № 8 на сумму 240 012 626,58 руб., в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 6, подписанного сторонами. При этом заказчик подал выполненную по дополнительному соглашению № 6 проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, которая получила положительное заключение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Учитывая наличие при подписании дополнительного соглашения № 6 обоюдной воли сторон, ссылки ответчика на недействительность условия пункта 4 дополнительного соглашения № 6 противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), не имеют правового значения, а отказ во взыскании стоимости работ приведет к обогащению заказчика, что недопустимо.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных истом работ и их стоимость, отклоняется судом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд учитывает, что ранее ответчиком не предъявлялись претензии к объему выполненных работ; разработанная истцом документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которое не было оспорено ответчиком; результат работ используется заказчиком, т.е. имеет для ответчика потребительскую ценность.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора (нарушения ответчиком договорной обязанности), и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что срок 15 банковских дней на оплату окончательного расчета начинает течь с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приёмке выполненных работ при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела представлено письмо истца от 24.10.2017 № 2410-17/6 о передаче заказчику полного комплекта откорректированной проектной документации по результатам экспертизы проектной документации 25.10.2017.

Между тем, о нарушении ответчиком договорной обязанности по оплате окончательного расчета Этапа 2.2 работ по расценкам, определяемым по итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, истцу стало известно ранее - 08.09.2017 из письма ответчика №535/660, в котором содержится отказ от подписания откорректированного 30.08.2017 акта № 8, что в силу нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности с 08.09.2017.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом, как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 дней со дня ее получения.

Претензия № 1212-17 была направлена ответчику 12.12.2017, полученной последним согласно отметке на претензии 12.12.2017; ответ на претензию истец получил 19.12.2017.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 7 дней (19.12.2017 - 12.12.2017).

С учетом периода приостановления течения срока исковой давности, датой его истечения в данном случае следует считать 15.09.2020 (08.09.2017 + 7 дней + 3 года); с иском в суд истец обратился 08.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика, что срок 15 банковских дней на оплату окончательного расчета начинает течь с даты получения положительного заключения экспертизы, отклоняется судом, поскольку он противоречит пункту 4.1.3.1 договора.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер (более 3 лет) и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» 141 726 295,38 руб. задолженности по договору от 19.05.2015 № 424-34; 35 663 638,02 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по 07.09.2020; неустойку, начисленную на сумму долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 договора от 19.05.2015 № 424-34, начиная с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.