Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А33-11375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года

Дело № А33-11375/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртКонсалтинг» (ИНН 2466252110, ОГРН 1122468032917, дата регистрации – 08.06.2012, место нахождения: 660060, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 52, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.10.2013, место нахождения: 660060, <...>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временного управляющего общества «Арта» ФИО1 (660000, г. Красноярск, а/я 25289),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО2 на основании протокола общего собрания участников общества от 12.08.2014, решения единственного участника от 12.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - торговой компании «Арта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 № 12/01-15 об оказании услуг по обслуживанию производства в размере 14 057 611,78 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - общества «Арта» - ФИО1.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалы дела 03.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик признает сумму задолженности и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо определение суда получило 22.06.2019, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 января 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию производства № 12/01-15, по условиям которого исполнитель обязуется по предварительным заявкам заказчика оказывать ему услуги, связанные с временным предоставлением персонала различных профессий и специальностей для выполнения определенных работ или оказания определенных услуг, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обслуживанию производства, связанные с представлением персонала с августа 2015 года по июнь 2017 года на общую сумму 35 796 494,19 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- № 1/1 от 31.12.2015 на сумму 8 584 888,06 руб.;

- № 1/1 от 31.03.2016 на сумму 4 860 646 руб.;

- № 2/1 от 30.06.2016 на сумму 4 800 960,13 руб.;

- № 5/1 от 30.09.2016 на сумму 4 500 000 руб.;

- № 6/1 от 31.12.2016 на сумму 4 350 000 руб.;

- № 1/1 от 31.03.2017 на сумму 4 350 000 руб.;

- № 2/1 от 30.06.2017 на сумму 4 350 000 руб.

Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2015 по 15.01.2019, подписанного сторонами по договору № 12/01-15 от 12.01.2015, платежных поручений об оплате следует, что оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 21 738 882,41 руб., в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составляет 14 057 611,78 руб.

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2019 об оплате 14 057 611,78 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанные услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 057 611,78 руб. задолженности по договору № 12/01-15 от 12.01.2015.

Из поступившего в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт оказания услуг и сумму задолженности признает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 (резолютивная часть определения от 17.05.2019) по делу № А33-9518/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Арта» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Принимая во внимание, что:

- общество «Артконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Арта» о взыскании задолженности за 2016-2017 годы 15.04.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (17.05.2019);

- взыскиваемая истцом задолженность является реестровой,

- истец, осведомленный о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, настаивал на рассмотрении дела по существу в общем порядке, -

суд рассматривает настоящее дело в общем порядке.

Заключенный между сторонами договор № 12/01-15 от 12.01.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию производства, связанных с предоставлением персонала, на сумму 14 057 611,78 руб. подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты оказанных услуг по договору № 12/01-15 от 12.01.2015 на общую сумму 14 057 611,78 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, из поступившего в материалы дела ходатайства следует, что ответчик сумму долга не оспаривает.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства оплаты оказанных в спорном периоде работ услуг не представлены, ответчиком претензий к оказанным услугам не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 14 057 611,78 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что при обращении в суд с исковым заявлением истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 93 288 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртКонсалтинг» с общества с ограниченной ответственностью производственно - торговой компании «Арта» 14 057 611,78 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 № 12/01-15 об оказании услуг по обслуживанию производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - торговой компании «Арта» в доход федерального бюджета 93 288 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова