Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А51-1710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1710/2017
г. Владивосток
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.В. Яковлевой, Ю.В. Желтенко

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владтрансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.02.2011)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – Голован Ю.Ю. по доверенности от 30.05.2017, удостоверение,

от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" – ФИО1 по доверенности от 05.05.2016, паспорт,

от ООО "Магистраль" – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владтрансавто" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" о взыскании солидарно 82455,18 руб. убытков, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец в судебном заседании поясняет, что ООО «Элегия» сменило наименование на ООО «Магистраль, заявляет ходатайство о привлечении ООО Дорожно-строительное «Надеждинское» в качестве соответчика по делу, а в отношении АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» просит прекратить производство и привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец также пояснил, что АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ремонт дороги не производило.

Представитель АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в судебном заседании по ходатайству истца не возражал.

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании ходатайство истца оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО Дорожно-строительное «Надеждинское» в качестве соответчика по делу.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 24 июля 2017 года.

Истец представил дополнительные документы.

ООО «Магистраль» представило отзыв, по иску возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснило, что работы были произведены им.

Истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО Дорожно-строительное «Надеждинское».

Другие участники процесса по ходатайству истца не возражали.

Судом ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО Дорожно-строительное «Надеждинское» рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Истец заявил ходатайство об обязании ООО «Магистраль» представить договор субподряда.

Представитель АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в судебном заседании по ходатайству истца не возражает.

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании ходатайство истца оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство истца об обязании ООО «Магистраль» представить договор субподряда и в его удовлетворении отказал.

Истцу разъяснятся, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ, у суда отсутствует такое право, поскольку каждая сторона самостоятельно представляет доказательства.

Представитель ООО «Магистраль» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления договора субподряда; схемы о размещении дорожных знаков и иных дополнительных документов.

Представитель АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в судебном заседании по ходатайству истца не возражает.

Истец в судебном заседании ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении.

ООО «Магистраль» устно заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" по ходатайству не возражал.

Истец по ходатайству ООО «Магистраль» возражал.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Магистраль» и в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 июня 2016 года в 23 час. 00 мин. в районе 56 км+114 метров автодороги Шкотово-Партизанск произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота Пробокс гос. номер АВ 111 25 rus под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Владтрансавто», о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2016 года, схема ДТП от 14 июня 2016 года, приложенные в материалы дела.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, правого и левого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, сработали подушки безопасности, имелись и скрытые повреждения.

Как указал истец, автомобиль двигаясь по дороге наехал на препятствие в виде раскопанной ямы. На данном участке проводились дорожные работы. Аварийный участок дороги был никаким образом не обгорожен, не было и знаков предупреждающих об опасности.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнорожного переезда, в котором инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску лейтенант полиции ФИО4, выявил следующие нарушения: на участке дороги Шкотово-Партизанск 56 км+160 м. при производстве дорожных работ отсутствуют знаки применяемые при дорожных работах в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004.

Кроме этого, в материалы дела также приложены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, протокол №25ПК 2383474 об административном правонарушении.

Согласно предписания №134 от 15 июня 2016 года должностному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" предложено организовать выполнение следующих мероприятий: в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 установить дорожные знаки на желтом фоне и ограждения в месте производства дорожных работ согласно утвержденной схемы в течение 5 часов до 21 час. 00 мин. 15 июня 2016 года.

Согласно экспертному заключению №844 от 20.06.2016, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа, 82 455,18 руб.

Истец полагает, что в данном ДТП виновны обслуживающие на данном участке дорогу ответчики, которые своевременно не приняли меры по огораживанию аварийного участка дороги, не выставили знаки, предупреждающие об опасности.

В связи с тем, что убытки, причиненные ответчиками, возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, представленные истцом и ответчиками доказательства, заслушав пояснения истца, изучив возражения ответчиков, все представленные сторонами документы по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в части силу следующего.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. Реализация такого способа защиты предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя.

ООО "Магистраль" представлен письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд полагает доводы, изложенные в настоящих возражениях необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 7 Приложения №3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 от 29.06.1995 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998, установлено, что дорожными условиями, сопутствующими ДТП, признаются фактические дорожные условия в месте ДТП на момент его совершения, а факт того, что неудовлетворительное дорожное условие (условия) явилось причиной ДТП, определяется решением суда (на основе результатов расследования).

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» утвержденными ФДС РФ 29.05.1998 г. дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам учета ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток».

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.55 Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 г. №245-па Департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, и контроль за качеством выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в части соблюдения установленных требований, стандартов и норм.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Таким образом, на основании вышеизложенного, согласно приложенных в материалы дела документов, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, акта выявленных недостатков, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и предписания №134 от 15 июня 2016 года, согласно которому, должностному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" предложено организовать выполнение мероприятий, истец доказал размер убытков и причинно-следственную связь, на основании чего иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владтрансавто" 82455,18 руб. убытков, 7000 руб. стоимости экспертного исследования удовлетворяется в полном объеме.

В части требований о взыскании ущерба с АО «Примавтодор» суд отказывает на основании следующего.

АО «Примавтодор» является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Владтрансавто» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.06.2016 года на 56 + 114 км автомобильной дороги Шкотово-Партизанск. На данном участке проводились дорожные работы, имелась раскопанная яма.

Как указал представитель ответчика, АО «Примавтодор» не проводило дорожные работы на данном участке автомобильной дороги. Автомобильная дорога Шкотово-Партизанск не находится в собственности АО «Примавтодор». Указанная автомобильная дорога является собственностью Приморского края и находится в оперативном управлении Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Государственный контракт от 28.04.2016 года №353/16 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на автомобильной дороге Шкотово-Партизанск участок 47+000 -87+000 км был заключен Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с иной подрядной организацией. АО «Примавтодор» в выполнении аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге Шкотово-Партизанск на 56 + 114 км участие не принимало, выставлять предупреждающие знаки не было обязано.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владтрансавто" 82455,18 руб. убытков, 7000 руб. стоимости экспертного исследования, и 3578 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» и в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.