Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А83-12801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12801/2023
14 декабря 2023 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

В отсутствии уполномоченных представителей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» с требованиями о взыскании пени в размере 1 424 926 руб. 36 коп.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-12801/2023, назначено предварительное судебное заседание на 31 августа 2023 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2023 года № 829 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Плотников И.В. назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В. по делу № А83-12801/2023, состав суда по делу № А83-12801/2023 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года дело № А83-12801/2023 было принято к производству судьи Гризодубовой А.Н.

20 ноября 2023 года в ходе судебного заседания от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика пени в размере 979 339,36 коп. за период с 17 мая 2020 года по 15 июля 2021 года.

11 декабря 2023 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили в судебное заседание.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что 27 июля 2019 года между Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 52, согласно условий которого предметом договора является оказание Исполнителем транспортных услуг путем предоставления специальной грузовой техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 4 940 000 рублей, в том числе НДС 20%, за фактически перевезённый груз (м. куб.). Стоимость за единицу услуги указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора по согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено что, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, а в рамках взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора Исполнителем оказывались Заказчику услуги спецтехники по маршруту Симферополь – Полигон ТКО на общую сумму 4 458 610 рублей, что подтверждается подписанным между ними актами № 107 от 25 июля 2019 года, № 135 от 31 августа 2019 года, № 161 от 30 июня 2019 года, № 187 от 07 октября 2019.

Заказчиком оплата оказанных услуг в размере 4 458 610 рублей была произведена частями, что подтверждается подписанным между сторонами двусторонним актом сверок взаимных расчётов.

Окончательный расчет был произведен Ответчиком 15 июля 2021 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 декабря 2022 года с требованием уплатить 1 424 926,36 начисленной пени в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 04.02.2019 № 14, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 04.02.2019 № 14, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 6.3 договора, которыми предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, с учетом принятого уточнения, пени начислены по условию пункта 6.3 договора на суммы задолженности за оказанные услуги в период с 17.05.2020 по 15.07.2021 в размере 979 339,36 рублей.

С учетом поданного ответчиком заявления о применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с

определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления N 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.05.2020 по 15.07.2021 в размере 979 339,36 рублей.

10 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ВЛР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском. В качестве соблюдения претензионного порядка было представлено письмо от 19 декабря 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Проверив расчет пен истца суд признает его арифметически верным.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма с учётом заявления об уточнения до 979 339,36 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки 0,2%, установленный договором чрезмерно высок (73% годовых), в то время как учётная ставка существовавшая в период нарушения составляла от 4,25 до 5,5%, в связи чем Предприятие просило снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а именно до суммы 126 791,75 рублей, предоставив свой контррасчёт пени.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 75 указанного постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размер неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от размера просроченной задолженности.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

Расчет пени, представленный истцом за спорный период проверен судом и признан арифметически верным.

После снижения размера неустойки до двукратной учётной ставки Банка России за каждый день просрочки по периодам просрочки и размерам задолженностей, пени составят 126 791,75 рублей.

Расчет производится по следующей формуле (суммы задолженности умножаются на количество дней просрочки и на размер пени с учётом снижения её размера до двукратной учётной ставки Банка России):

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 191 410,00

17.05.2020

Новая задолженность на 1 191 410,00 руб.

1 191 410,00

17.05.2020

21.06.2020

36

5.5

1 191 410,00 × 2×5.5% × 36 / 366

12 890,67 р.

1 191 410,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 191 410,00 × 2×4.5% × 35 / 366

10 253,94 р.

1 191 410,00

27.07.2020

31.12.2020

158

4.25

1 191 410,00 × 2×4.25% × 158 / 366

43 717,59 р.

1 191 410,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

1 191 410,00 × 2×4.25% × 80 / 365

22 196,13 р.

1 191 410,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 191 410,00 × 2×4.5% × 35 / 365

10 282,03 р.

1 191 410,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

1 191 410,00 × 2×5% × 50 / 365

16 320,68 р.

1 191 410,00

15.06.2021

15.07.2021

31

5.5

1 191 410,00 × 2×5.5% × 31 / 365

11 130,71 р.

Сумма основного долга: 1 191 410,00 руб.

Сумма неустойки: 126 791,75 руб.

С учетом произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию пеня в размере 126 791,75 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению

ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 249,00 руб..

С учетом принятого заявления об уточнении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскивается судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22587,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛР» пени, предусмотренные условиями договора в размере 126 791,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 222,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛР» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4662,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 151 от 01ноября 2022 года на сумму 21903,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова