Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А57-32208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32208/2016
23 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2017

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет», г. Саратов, ОГРН <***>

к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский», г. Саратов ОГРН <***>

о признании незаконными действий по отказу в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформления по ним паспортов сделок неправомерным; обязании принять на обслуживание контракты от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформить по ним паспорта сделок

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 16 от 29.03.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 08Д от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофМет», г. Саратов ОГРН <***> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский», г. Саратов ОГРН <***> о признании отказа в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 г. № 14, от 16.04.2015 г. № 15 от 16.04.2015 г. № 17 и оформления по ним паспортов сделок неправомерным; обязании принять на обслуживание контракты от 16.04.2015 г. № 14, от 16.04.2015 г. № 15 от 16.04.2015 г. № 17 и оформить по ним паспорта сделок.

Отводов суду не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия по отказу в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформления по ним паспортов сделок неправомерным; обязать принять на обслуживание контракты от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформить по ним паспорта сделок.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал относительно заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 05 апреля 2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМет» в Публичном Акционерном Обществе «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» был открыт расчетный счет № <***> для осуществления платежей в рублях РФ.

05 сентября 2016 г. в связи с отзывом лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (приказ Банка России от 27 июля 2016 г. № ОД-2389) Истец обратился к Ответчику с заявлением в принятие на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформления по ним паспортов сделок, в соответствии с требованиями п. 13.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.

Согласно п. 13.1 указанной Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, резидент в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

04 октября 2016 г. в адрес Истца поступило письмо от 08.09.2016 № 2453, согласно которому, Ответчик отказал в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, № 16, № 17 и оформлении по ним паспортов сделок, по основаниям предусмотренным п.п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.

07.11.2016 не согласившись с доводами, указанными в отказе, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 354 в которой указал, что глава 13 «Особенности оформления паспорта сделки в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка» Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012г. № 138-И, отказ в принятии на обслуживание паспортов сделок по основаниям в порядке, аналогичном п.п. 6.9.3 и п.п. 6.9.4, не предусматривает.

Так, абз. 4 п.п. 14.5 вышеуказанной Инструкцией предусмотрено, в случае перевода паспорта сделок на обслуживание в новый банк, перевод паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк, т.е. добровольное решение резидента о переводе паспорта сделки на обслуживание в другой уполномоченный банк, действие не связанное с отзывом лицензии, новый банк вправе отказать резиденту в принятии на обслуживании паспорта сделок по основаниям в порядке, аналогичном п.п. 6.9.3 и п.п. 6.9.4 Инструкции.

Таким образом, направленный в адрес ООО «ПрофМет» письмом от 08.09.2016 № 2453 отказ в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, № 16, № 17 и оформление по ним паспортов сделок, по основаниям, предусмотренным п.п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, по мнению истца, является не правомерным.

01 декабря 2016 г. Ответчик письмом № 3351 в ответ на претензию, указал, что паспорт сделки считается закрытым с даты отзыва лицензии у уполномоченного банка и в соответствии с п. 13.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, уполномоченный банк, в который резидент обратился для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору), оформляет его в порядке, установленном главой 6 настоящей Инструкции, с присвоением нового номера и указанием в разделе 6 ПС номера ПС по контракту (кредитному договору), который был ранее оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, а глава 6 Инструкции предусматривает право уполномоченного банка отказать резиденту в принятии на обслуживание контракта и оформления по нему ПС по основаниям п. 6.9.4, поэтому Ответчик отказывается принимать на обслуживание контракты от 16.04.2015 № 14, № 16, № 17 и оформлять по ним паспорта сделок.

Истец считает указанный довод не правомерным, т.к. глава 6 и глава 13 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, являются самостоятельными главами каждая из которых определяет свой порядок действий уполномоченного банка при оформлении паспорта сделок. Таким образом, Ответчику главой 13 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И право отказывать в принятии на обслуживание паспортов сделок по основаниям в порядке, аналогичном п.п. 6.9.3 и п.п. 6.9.4 главы 6 Инструкции, не предоставлено.

Согласно положениям, ст. 846 и 848 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Основные требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02 марта 2012 г. № 375-И.

П. 4.1 и 4.3 указанного Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02 марта 2012 г. № 375-И, определено кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Оценка риска клиента осуществляется по одной или по совокупности следующих категорий рисков: риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца; страновой риск; риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций.

В соответствии с п. 4.2. Положение Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изменениями и дополнениями), при отнесении Банком операций Клиента к операциям связанным с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма Банк указывает под какой код признака подпадают операции по счету Истца.

Однако Ответчиком доказательств под какой код признака подпадают операции по счету Истца и сам код признака не указан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 05.04.2016 на основании заявлений ООО «ПрофМет» о присоединении к условиям, открытия и обслуживания расчетного счета Клиента и к правилам банковского обслуживания Банк открыл Истцу расчетный счет № <***>

В соответствии с п. 2.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета, Банк открывает Клиенту расчетный счет и обязуется осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Условиями обслуживания расчетного счета Клиента.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях Банк обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России

Согласно п. 2. ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла пли очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершенна разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.6.4. Правил внутреннего контроля ПАО «БАЛТИНВЕСТБАМК» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в том числе, если в результате реализации настоящих правил у работников Банка, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик указывает, что в силу п. 6.9.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И банк отказывает резиденту в принятии на обслуживание контракта и оформлении но нему ПС при наличии предусмотренных правилами внутреннего контроля, разработанными е соответствии с требованиями Байка России, оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться но контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 1.1. Положения № 375-П определяет основные принципы и цели организации внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ): обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации; обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ.

Согласно п. 1.4. Положения №375-П правила внутреннего контроля (далее -- ПВК) по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом. №115-Ф3, Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

По совокупности обстоятельств, выявленных Банком при реализации программ ПВК по ПОД/ФТ по проверке информации о клиенте, а также по оформляемой им сделке, у Банка возникли основания полагать, что валютные операции в рамках указанных Контрактов являются подозрительными сделками и связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В силу п. 3 ст. 1 Правил обращения с лотом и отходами черных металлов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 200-года № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 369) и п. 3 ст. 1 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» от 11 мая 2001 года № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (далее - Правила № 370) юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных и цветных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

По мнению Банка, ни в тексте Контрактов, ни в тексте дополнительных соглашений к ним, нет указания на то, кому принадлежит продаваемый товар, а в приемосдаточных актах, представленных в Банк, а графа «основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом и отходы металлов» не заполнена, что подтверждается приемосдаточными актами №/62 от 02.08.2016, №763 от 02.08.2016. №764 от 02.08.2016. №765 от 05.08.2016, №766 от 05.08.2016, №767 от 05.08.2016 к Контракту №17 от 16.04.2015 и № 768 от 03.08.2016; №769 от 03.08.2016, №770 от 08.08.2016, №771 от 08.08.2016. №772 от 08.08.2016, №773 от 08.08.2016, № 774 от 09.08.2016, №775 от 09.08.2016 к Контракту №14 от 16.04.2016г).

На основании изложенного, Банком сделан вывод, что проводимая операция носит запутанный характер, отсутствие необходимой информации свидетельствует о подозрительности сделки.

Кроме того, при проведении проверки Банком установлена противоречивость и запутанность представленных Истцом документов, клиентом не были представлены в банк ведомости банковского контроля в рамках переводимых паспортов сделок, установлены подозрительные обстоятельства, выявленные при идентификации клиента и контрагента.

Истец в судебном заседании, возражая против доводов ответчика, пояснил, что в приемосдаточных актах в графе «краткое описание лома и отходов черных металлов» указано: отходы черных металлов от собственного производства, даны пояснения относительно существа заключенных контрактов и порядка их исполнения. Кроме того, истец указал на то, что проверка деятельности проводилась исключительна на одной площадке по адресу г. Саратов, п. Юриш, в то время как основным местом осуществления деятельности является Саратовская область, г. Балаково, где проверка Банком не проводилась.

Согласно п. 6.3.1 ПВК Банка решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции Банк, принимает самостоятельно. Классификация необычной операции (сделки) производится Банком в разряд операции и сделок, в отношении которых возникают подозрения, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, на основании всей имеющейся информации о клиенте или об операциях клиента, документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии) и дополнительной информации, полученной в соответствии с Программой проверки ПВК Байка.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств. Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности действий банка, в том числе заключающихся в том, что банком при возникновении у него сомнений не были затребованы документы для подтверждения информации о законности совершаемой операции.

Банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции. Доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией банк не представил. Действия банка при проверке совершаемой операции носили формальный характер без учета анализа представленных клиентом документов, в том числе контракта и приложений к нему, во взаимосвязи со сведениями о самом клиенте и его контрагенте.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет» следует, что основным видом его деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов, деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами.

Материалами дела не подтверждено отсутствие истца по месту его нахождения, как не доказано отсутствие хозяйственной деятельности, служебная проверка проведена работниками банка в одностороннем порядке, не имеет доказательственной силы и не подтверждена какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими о сомнительности совершаемой сделки, указывающей на ее необычный характер, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности клиента. Банком не соблюдено Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П в части запроса дополнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский», выразившиеся в отказе в принятии на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформления по ним паспортов сделок.

Обязать Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице операционного офиса филиала «Самарский» принять на обслуживание контрактов от 16.04.2015 № 14, от 16.04.2015 № 15, от 16.04.2015 № 17 и оформить по ним паспорта сделок.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный