Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А55-29593/2016

37/2017-98019(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года Дело № А55-29593/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Риэлинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «БинСтрахование»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, ФИО3, о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, установил:

ЗАО «Риэлинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «БинСтрахование» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 6 700 руб., расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 500 руб., юридических услуг в сумме 21 500 руб., почтовых расходов в сумме 232,96 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 233 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая (л.д.12).

ЗАО «Риэлинвест» (далее по тексту - «Истец») по договору уступки права требования (цессии) приобрело право требования о взыскании с ООО «БинСтрахование» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного гр. ФИО2 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2015 в г.Самаре, с участием автомобиля Лада 278814 гос.номер Т855МУ163 под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота РАВ4 гос.номер Р300ВВ63 под управлением ФИО2

Уведомление в адрес ООО «БинСтрахование» о состоявшейся уступке прав направлено 28.10.2016, то есть спустя полутора лет с момента ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4 гос.номер Р300ВВ63, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составила 7300,00 рублей. ФИО2 выплачено 7300,00 рублей по безналичному расчету.

Размер утраты товарной стоимости определен истцом в ООО «Эксперт-Система Самара». В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Система Самара» об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта размер утраты товарной стоимости, составил 6700,00 рублей (л.д. 19-31).

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, по мнению истца, составляет 6700,00 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд считает, что в данном случае, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости автомобиля представлен отчет, составленный ООО «Эксперт-Система Самара», согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 6700,00 рублей.

Указанный отчет подготовлен на основании документов на автомобиль, акта осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз»,

справки о ДТП. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указаннного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий срок, установленный Законом об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании документов на автомобиль, справки о ДТП, акта осмотра.

Таким образом, отчет истца не соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном истцом отчете, не может быть положена в основу судебного решения по спору. Данное доказательство не признано достаточным и неопровержимым,

подтверждающим наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 6700,00 рублей.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу А55-23267/2015, от 20.12.2016 по делу № А55-20397/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А40-124137/2016.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Лихачев