Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А26-13591/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13591/2018
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1464/2021, 13АП-2844/2021) Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Лизингсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-13591/2018 (судья Богданова О.В.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ООО "Лизинг-сервис" о взыскании, 3-и лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; ООО "С-Гидравлика",

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лизинг-сервис») о взыскании 331 172 руб. 84 коп., из них: 284 950 руб. 01 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0200129:74, площадью 2227 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, 46 222 руб. 83 коп. пеней за период с 06.08.2017 по 31.05.2018 в размере 46 222 руб. 83 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 173 604 руб. 93 коп., из них: 160 580 руб. 73 коп. долга, 13 024 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

Администрация, ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, указала, что Общество приобрело право пользования земельным участком, площадь которого согласно условиям договора аренды №30714 от 27.12.2012, составляет 2227 кв.м.

Ответчик полагает, что договор аренды с ООО «С-Гидравлика» не расторгнут; ООО «Лизинг-сервис» при эксплуатации здания не пользуется земельным участком площадью 2227 кв.м., фактическая площадь используемого земельного участка составляет 1584 кв.м.; истец не согласен с методикой администрации определения размера арендной платы, представил конррасчет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН в период с 22.06.2015 собственником нежилого здания с кадастровым номером 10:01:0220108:250, площадью 1040,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Лизинг-сервис».

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200129:74, площадью 2227 кв.м, являющимся предметом договора аренды земельного участка от 27.12.2012 № 30714, заключенного с предыдущим собственником ООО «С-Гидравлика».

Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность указанного здания и до настоящего времени ответчик фактически использует земельный участок площадью 2227 кв.м с кадастровым номером 10:01:0200129:74, занятый объектом недвижимости и при этом арендную плату не вносит, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу администрации подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался ст. 552 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды, и поэтому является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Вместе с тем суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 552 ГК РФ, указал, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С целью определения площади земельного участка необходимой для использования ответчиком здания, а также определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200129:74, суд назначил экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд установил, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 1835,43 кв.м., в связи с чем при оценке представленного в материалы дела расчета задолженности Администрации, а также контррасчета долга, представленного ответчиком, суд считает верным и подлежащим применению расчет арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора аренды в размере 160 580 руб. 73 коп. исходя из площади участка 1835,43 кв.м. и рыночной стоимости, определённой по результатам экспертизы.

Между тем суд не учел, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 N 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, покупатель недвижимости приобретает право на земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на тех же условиях и в том же объеме, что были у продавца.

Поскольку к ответчику в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, перешли права и обязанности арендатора по договору от 27.12.2012 № 30714, размер платы за пользование участком в спорный период подлежал расчету исходя из условий, установленных в договоре для прежнего собственника. Наличие обременений не влияет на право пользованияответчика.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, произведенным в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", годовая арендная плата за пользование земельным участком составляет 342127,50 руб.; ежедневная арендная плата составляет: 937,3356 руб.

Долг по договору за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 составил 284950,01 руб.

Пени начислены истцом на основании п. 5.2 договора из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 46222,83 руб. за период с 06.08.2017 по 31.05.2018.

Расчеты апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу № А26-13591/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 284950 руб. 01 коп. долга, 46222 руб. 83 коп. пеней.

Апелляционную жалобу ООО "Лизинг-сервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9623,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина


И.А. Тимухина