Решение от 30 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 31 марта 2026 года А46-14078/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» (ИНН: 2465117887ОГРН: <***>) о взыскании 27 822 621,48 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2025 на 1 год, диплом;


от ООО «Геосинтетика» – ФИО2, доверенность от 12.01.2026 до 31.12.2026, диплом, посредством системы онлайн-заседания;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее - ООО «Геосинтетика», ответчик) о взыскании 24 791 600 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2025.

27.08.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями на переход к рассмотрению дела по существу.

В предварительном судебном заседании, открытом 28.08.2025, истец высказался по существу заявленных требований. Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ассоциацию саморегулируемую организацию «Енисейский альянс строителей» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

В предварительном судебном заседании протокольным определением от 28.08.2025 Арбитражный суд Омской области (полный текст определения изготовлен 05.09.2025) признал дело подготовленным, назначил его рассмотрение к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.10.2025. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр».

16.10.2025 в материалы дела от ООО «Геосинтетика» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные


требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (ИНН <***>).

16.10.2025 в материалы дела от ООО «Геосинтетика» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 16.10.2025 судебное заседание отложено на 06.11.2025 для ознакомления с поступившими дополнительными документами.

21.10.2025 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать субсидиарно в пользу департамента строительства-Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 791 600, 95 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (ИНН <***>,ОГРН <***>) (не свыше одной четвертой доли средств компенсационного фонда по состоянию на дату привлечения данную ассоциацию в качестве соответчика по делу № А46-14078/2025 (05.09.2025)).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.

30.10.2025 в материалы дела от Ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» поступил отзыв на исковое заявление.

06.11.2025 в материалы дела от ООО «Геосинтетика» поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Протокольным определением от 06.11.2025 судебное заседание отложено на 19.11.2025 для представления дополнительных документов. Ответчику предложено представить документы в подтверждение обоснованности ходатайства о привлечении третьего лица.

07.11.2025 в материалы дела от ООО «Геосинтетика» поступили документы в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица.

18.11.2025 в материалы дела от Ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 19.11.2025, истец высказался по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2025 судебное заседание отложено на 17.12.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект».

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, ознакомления сторон с представленными сведениями, представлением пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось.

25.02.2026 от департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили уточнения исковых требований, в рамках которых просит взыскать с ответчиков 22 121 223,14 руб. пени, 5 701 398,34 руб. штрафа.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.

В судебном заседании, открытом 18.03.2026, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между департаментом строительства Администрации города Омска (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 56-2023/С от 26.05.2023 (далее – контракт), по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству Объекта (вместе именуемые – Работы), сдать результат выполненных Работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.


Результатом выполненных Работ является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации и Заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения Объекта: Омская область, город Омск, вблизи Ново-Кировского кладбища в Кировском административном округе города Омска (п. 1.2 контракта).

Генподрядчик является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Ассоциация Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (п.1.3 контракта).

Цена контракта составила 247 284 783 руб. 17 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).


Срок окончания работ – 25.11.2024 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2024). Срок исполнения 3 этапа работ – 25.11.2024, цена этапа – 131 088 729 руб. 73 коп.

В соответствии с проектной документацией (шифр 33-2021/П-ПОС) численность работников, подлежащих привлечению к строительно-монтажным работам, должна составлять 27 человек (рабочие, ИТР).

Как указывает истец, ответчиком неоднократно допускались нарушения условий муниципального контракта: в периоды с 03.09.2024 по 27.01.2025, с 26.03.2025 по 15.04.2025, а также с 22.04.2025 по 08.07.2025 строительно-монтажные работы на Объекте не велись, что подтверждено актами о простое и письмами организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Сибирский дорожный центр»:

В период с 03.09.2024 по 27.01.2025 отсутствие строительно-монтажных работ на Объекте подтверждается письмами ООО «Сибирский дорожный центр», а именно: письмами от 10.09.2024 исх. № 725, от 17.09.2024 исх. № 748, от 24.09.2024 исх. № 772, от 02.10.2024 исх. № 797, от 08.10.2024 исх. № 822, от 15.10.2024 исх. № 847, от 22.10.2024 исх. № 870, от 29.10.2024 исх. № 898, от 05.11.2024 исх. № 921, от 12.11.2024 исх. № 948, от 19.11.2024 исх. № 977, от 26.11.2024 исх. № 1015, от 03.12.2024 исх. № 1049, от 10.12.2024 исх. № 1080, от 17.12.2024 исх. № 1118, от 14.01.2025 исх. № 7, от 20.01.2025 исх. № 39.

В период с 28.01.2025 по 25.03.2025, а также с 26.03.2025 по 15.04.2025 факт простоя подтверждается актами о простое: № 1 от 28.01.2025, № 2 от 04.02.2025, № 3 от 11.02.2025, № 4 от 18.02.2025, № 5 от 25.02.2025, № 6 от 04.03.2025, № 7 от 11.03.2025, № 8 от 18.03.2025, № 9 от 25.03.2025, а также письмами ООО «Сибирский дорожный центр» от 25.03.2025 исх. № 218, от 01.04.2025 исх. № 239, от 08.04.2025 исх. № 261, от 15.04.2025 исх. № 280.

В период с 22.04.2025 по 08.07.2025 простой подтвержден актами о простое № 10 от 29.04.2025, № 11 от 06.05.2025, № 12 от 13.05.2025, № 13 от 20.05.2025, № 14 от 27.05.2025, № 15 от 03.06.2025, № 16 от 10.06.2025, № 17 от 17.06.2025, № 18 от 24.06.2025, № 19 от 01.07.2025, № 20 от 08.07.2025.

Все перечисленные акты подписаны уполномоченными представителями муниципального заказчика и организации строительного контроля.

В иске указано, что численность работников на Объекте систематически была ниже установленной (в отдельные периоды 12, 5, 7, 9 человек вместо 27), что зафиксировано письмами ООО «Сибирский дорожный центр» за период с 03.09.2024 по 15.04.2025, а именно: письмом от 03.09.2024 исх. № 701 зафиксировано 12 человек; письмами от 10.09.2024 исх. № 725, от 17.09.2024 исх. № 748, от 24.09.2024 исх. № 772, от 02.10.2024 исх. № 797, от 08.10.2024 исх. № 822 также подтверждено наличие 12 человек. Письмами от 15.10.2024 исх. № 847, от 22.10.2024 исх. № 870, от 29.10.2024 исх. № 898, от 05.11.2024 исх. № 921, от 12.11.2024 исх. № 948, от 19.11.2024 исх. № 977, от 26.11.2024 исх. № 1015, от 03.12.2024 исх. № 1049, от 10.12.2024 исх. № 1080, от 17.12.2024 исх. № 1118, от 14.01.2025


исх. № 7, от 20.01.2025 исх. № 39 зафиксировано наличие только 5 человек. В дальнейшем письмом от 08.04.2025 исх. № 261 зафиксировано 7 человек, письмом от 15.04.2025 исх. № 280 – 9 человек.

Таким образом, в указанный период численность работников ответчика ни разу не достигла проектной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.

В связи с нарушением срока окончания работ 3 этапа, просрочка с 26.11.2024 по 24.04.2025 составила 150 дней, по этой причине истец начислил пени в размере 13 764 316 руб. 62 коп. За последующий период просрочки с 25.04.2025 по 08.07.2025 составил 75 дней, начислена пени в размере 6 554 436 руб. 49 коп. Общая сумма пени составила 20 318 753 руб. 11 коп.

Также истцом начислены штрафные санкции за неисполнение обязательства по ведению строительно-монтажных работ (простои) – штраф в размере 2 472 847 руб. 84 коп., на основании пункта 8.7 контракта; а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по привлечению работников в недостаточной численности в размере 2 000 000 руб., на основании пункта 8.9 контракта.

Общая сумма штрафа составила 4 472 847 руб. 84 коп.


Таким образом, общая сумма требований по пени и штрафам составила 24 791 600 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате пени и штрафа от 25.04.2025 № ИСХ-ДС/1808 и от 15.07.2025 № ИСХ-ДС/3089, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ и неисполнением обязательств истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение от 25.07.2025 № ИСХ-ДС/3247 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличен размер заявленных требований, а именно, начислена пени за период с 15.11.2025 по 28.11.2025 на сумму 1 009 383,22 руб., пени за период с 29.11.2025 по 09.12.2025 на сумму 793 086,81 руб., а также начислен штраф на сумму 1 228 550,50 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, заключение договора.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственными и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд


применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 8.5, 8.6 контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Муниципальный заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку в виде пени за нарушение 3 этапа выполнения работ.

Как следует из материалов дела, первоначальный срок окончания работ 3 этапа установлен 25.11.2024. В связи с необходимостью корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (получено 07.04.2025) стороны дополнительным соглашением от 10.09.2025 № 6 изложили пункт 3.1 контракта в новой редакции, установив срок окончания работ 14.11.2025. Этим же соглашением изменена цена контракта на 245 710 099,43 руб. и размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренный пунктом 8.7 контракта составил 1 228 550,50 руб. вместо 1 236 423,92 руб.

При этом срок исполнения 3 этапа (цена этапа 131 088 729,73 руб.) в соответствии с приложением № 4 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 6 установлен - 25.11.2024. В графике выполнения строительно-монтажных работ, являющемся приложением № 4, стороны согласовали последовательность и сроки выполнения отдельных видов работ.

Решением Департамента от 28.11.2025 № ИСХ-ДС/5433 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Решение вступило в силу 09.12.2025.

Из материалов дела следует, что после продления срока до 14.11.2025 подрядчик не завершил работы 3 этапа в установленный срок.

Просрочка исполнения 3 этапа работ подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец начислил неустойку за период с 26.11.2024 по 09.12.2025, а именно: с 26.11.2024 по 24.04.2025 (150 дней) – 13 764 316,62 руб., с 25.04.2025 по 08.07.2025 (75 дней) – 6 554 436,49 руб., с 15.11.2025 по 28.11.2025 (14 дней) – 1 009 383,22 руб., с 29.11.2025 по 09.12.2025 (11 дней) – 793 086,81 руб. Всего начислены пени на сумму 22 121 223,14 руб.

В отношении периодов с 26.11.2024 по 24.04.2025, с 25.04.2025 по 08.07.2025 суд установил, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями самого заказчика. А именно: заказчик несвоевременно предоставил откорректированную проектную документацию; положительное заключение государственной экспертизы получено


подрядчиком только 07.04.2025, то есть после истечения первоначального срока окончания работ, до этого момента выполнение работ по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению было объективно невозможно. Данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон в частности: письма подрядчика № 24-22/13 от 06.02.2024, № 24-151/21 от 14.08.2024, № 24-154/6 от 19.08.2024, № 24-172/13 от 12.09.2024, № 24-191/18 от 09.10.2024, № 24-245/15 от 24.12.2024). Более того, заказчик 25.07.2025 принял решение об одностороннем отказе от контракта, однако 04.08.2025 отменил его, признав увеличение темпов производства работ на объекте.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (статья 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае просрочка выполнения работ в периоды с 26.11.2024 по 24.04.2025 и с 25.04.2025 по 08.07.2025 явилась следствием, в том числе несвоевременного предоставления заказчиком откорректированной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (только 07.04.2025). Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ без такой документации. При таких обстоятельствах, вина подрядчика в просрочке за указанные периоды отсутствует, а ответственность за нарушение срока не может быть возложена на него (пункт 1 статьи 401, статья 406 ГК РФ).

По мнению суда, наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы 3 этапа в установленный срок, фактически заказчиком признано, в связи с чем, состоялось подписание дополнительного соглашения № 6 от 10.09.2025, которым стороны изменили срок окончания работ 3 этапа на 14.11.2025, в связи с нарушением которого наступают для подрядчика негативные последствия, в том числе в виде взыскания пени.

Принимая во внимание, что работы 3 этапа подрядчиком не завершены, 09.12.2025 вступило в законную силу решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем, суд полагает правомерным применение к ответчику ответственности в виде взыскания пени за период с 15.11.2025 по 09.12.2025. Доказательств того, что просрочка за указанный период вызвана действиями заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы, не представлено.

Ссылка подрядчика на приостановление работ письмом от 11.07.2025 № 25-126/8 в связи с недостаточностью бюджетных средств несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;


иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Недостаточность цены контракта к таким обстоятельствам не относится; цена контракта является твердой (пункт 2.1 контракта) и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Более того, данное письмо датировано 11.07.2025, в то время как 10.09.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым стороны изменили сроки выполнения работ 3 этапа, об обстоятельствах, исключающих выполнение спорных работ, не указано.

Расчет пени за период с 15.11.2025 по 09.12.2025 (25 дней) составил 1 802 470,03 руб.

При расчете пени суд применяет ключевую ставку ЦБ РФ - 16,5% годовых, действующую по состоянию на 09.12.2025 (с учетом условий п. 8.5, 8.6 контракта).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истец заявил штрафные санкции: за неведение работ в периоды до 25.07.2025 – 2 472 847,84 руб. (пункт 8.7 контракта), за неведение работ в период с 05.11.2025 по 19.11.2025 – 1 228 550,50 руб., а также за недостаточную численность работников – 2 000 000 руб. (пункт 8.9 контракта).

Согласно пункту 8.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в там числе за представление документов, указанных в пунктах 5.429-5.4313 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает штраф в размере 03 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 1 228 550,50 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных по становлением Правительства Российской Фсдерацииот30 082017 № 1042).

Таким образом, размер штрафа за нарушение в части неведения работ составляет 1 228 550,50 руб.

В периоды с 03.09.2024 по 27.01.2025, с 26.03.2025 по 15.04.2025, а также в периоды с 28.01.2025 по 25.03.2025 и с 22.04.2025 по 08.07.2025, как установлено судом, подрядчиком фактически выполнялись работы, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами. Письма строительного контроля без приложения актов о простое не являются безусловным доказательством полного отсутствия работ. Более того, заказчик 04.08.2025 отменил решение об одностороннем отказе от контракта, что свидетельствует о признании им факта выполнения работ в указанный период. К тому же выше по тексту настоящего решения установлено, что в указанный период имели место обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые не позволяли в полном мере исполнять свои обязательства к ранее установленному сроку 25.11.2024, в связи с чем, срок выполнения работ продлен до 14.11.2025.

В отношении периода с 05.11.2025 по 19.11.2025 суд признает доказанным факт неведения строительно-монтажных работ. Это подтверждено письмами ООО «Сибирский дорожный центр» от 28.10.2025 исх. № 899, от 11.11.2025 исх. № 920, от 18.11.2025 исх. № 940, № 960. Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в определенные периоды времени, заявленные истцом, подрядчиком работы не велись, что свидетельствует о наличии оснований для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 8.7 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 на сумму 1 228 550,50 руб.

В части требования о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб., начисленного за недостаточную численность работников, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет


стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), генподрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, спорным контрактом не предусмотрено условие о количестве сотрудников, подлежащих нахождению на объекте ежедневно.

Такое указание содержится в разделе проектной документации «Проект организации строительства».

Однако, в соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик разработал Проект производства работ (ППР), который согласован заказчиком 01.07.2023.

Именно согласованный с заказчиком ППР подлежит применению при выполнении подрядчиком контрактных обязательств.

Согласно разделу 8 ППР потребность в людских ресурсах дифференцирована по видам работ: при производстве вертикальной планировки, бетонных и монтажных работ – 12 человек, при отделочных работах – 2 человека, при электромонтажных работах – 8 человек. Подрядчик в спорные периоды привлекал именно такое количество работников, а в ряде случаев (отделочные работы) даже больше – 5 человек вместо 2, и 9 человек вместо 8 человек.

Нарушения условий контракта в части численности работников отсутствуют.


В связи с чем, основания для взыскания с ответчика начисленного штрафа по основаниям п. 8.9 контракта отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против


злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку работы по контракту фактически выполнялись, просрочка вызвана, в том числе действиями самого заказчика (несвоевременная корректировка проектной документации), а доказательств наступления для истца каких-либо убытков не представлено.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Пени определены судом за период с 15.11.2025, когда вина заказчика не установлена, штраф начислен в сумме, которая согласована сторонами в контракте, и которая отвечает требованиям разумности. Убедительных доводов в качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по


договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

На момент заключения контракта 26.05.2023 ООО «Геосинтетика» являлось членом Ассоциации СРО «Енисейский альянс строителей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями из реестра СРО. Данное обстоятельство не оспаривается.

Довод Ассоциации о том, что контракт заключен неконкурентным способом (по пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в связи с признанием конкурса несостоявшимся), суд отклоняет. Первоначально закупка проводилась путем электронного конкурса, то есть конкурентным способом. Тот факт, что подана только одна заявка и контракт заключен с единственным поставщиком, не меняет правовой природы процедуры, которая изначально являлась конкурентной. Иное толкование лишало бы заказчика возможности привлечь СРО к субсидиарной ответственности в ситуации, когда конкурс не состоялся по объективным причинам, что противоречит целям создания компенсационного фонда – обеспечения имущественной ответственности члена СРО перед заказчиком.

К тому же понятие закупка у единственной подрядной организации и понятие заключение контракта с единственным заказчиком не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения контракта

При признании электронного аукциона (конкурса) несостоявшимся конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным ее участником.


Сам по себе тот факт, что электронный аукцион (конкурс) признан несостоявшимся, а договор заключен с единственным участником, в силу положений Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о проведении неконкурентной процедуры, а представляет собой действия заказчика, обусловленные возможностью заключения договора с единственным участником закупки в результате признания аукциона (конкурса) несостоявшимся.

Также предъявление иска к основному должнику и субсидиарному должнику в одном процессе не противоречит закону. Более того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом в адрес ООО «Геосинтетика» направлялись требования об уплате пени и штрафа от 25.04.2025 № ИСХ-ДС/1808, от 15.07.2025 № ИСХ-ДС/3089, от 28.11.2025 № ИСХ-ДС/5431, от 17.12.2025 № ИСХ-ДС/5748, которые оставлены без удовлетворения. Следовательно, досудебный порядок соблюден.

Учитывая изложенное, а также то, что привлечение Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» к участию в настоящем деле в качестве соответчика произведено в судебном заседании протокольным определением Арбитражного суда Омской области 28.08.2025, то есть в указанный момент Департаментом строительства Администрации города Омска фактически предъявлено требование о компенсационной выплате, и Ассоциация саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» несёт субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обществом с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» обязательств в части уплаты пени и штрафа, вытекающих из муниципального контракта от 26.05.2023 № 56-2023/С, но не свыше одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на дату привлечения Ассоциации в качестве соответчика по настоящему делу (28.08.2025), то есть не свыше одной четвертой доли указанного компенсационного фонда.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по муниципальному контракту от 26.05.2023 № 56-2023/С пени в размере 1 802 470 руб. 03 коп., штраф в размере 1 228 550 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


При недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) производить за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» (ИНН: 2465117887ОГРН: <***>), но не свыше одной четвертой доли средств компенсационного фонда по состоянию на 28.08.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи


апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина