Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-204606/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-204606/19-87-1166
г. Москва
07 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «ОктоТрейдРУС» к ООО ВЛЗ «АРТ»

о взыскании 4 673 645,18 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 г. №10, диплом

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.09.2018 г. № 33АА1594787, диплом  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОктоТрейдРУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью ВЛЗ «АРТ» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору поставки № 147/2018 от 10.08.2018 г. задолженности в размере 2 480 224,43 руб., неустойки в размере 1 442 586,67 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.10.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ОктоТрейд РУС» (продавец) и ООО ВЛЗ «АРТ» (покупатель) заключён договор поставки №147/2018 от 10.08.2018 г., согласно условиям которого истец поставляет ответчику антипригарные покрытия для посуды производства компании Weilburger (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что продавец свою обязанность по передаче товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами № 3581 от 15.11.2018 г. на сумму 187 667,40 руб., № 3636 от 21.11.2018 г. на сумму 348 731,30 руб.,               № 3784 от 04.12.2018 г. на сумму 324 000 руб., № 3950 от 12.12.2018 г. на сумму 324 000 руб., № 4062 от 20.12.2018 г. на сумму 1 296 000 руб., а всего на общую сумму 2 480 398,70 руб.

Согласно п. 4.5 договора оплата товара должна быть произведена в течение 30  календарных дней с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки является дата, указанная покупателем (представителем покупателя) в УПД при получении товара.

Истец ссылается на то обстоятельство, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 480 224,43 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.              № 241 от 08.07.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, в  полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена и доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки и размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.  4.8 договора в случае, если ответчик нарушает сроки оплаты товара, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С 21 по 30 день просрочки оплаты неустойка составляет 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки оплаты размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка  в соответствии с п. 4.8 договора за период с 18.12.2018 г. по 24.07.2019 г. в размере 2 156 288,68 руб. согласно представленного в материалы дела расчета. Вместе с тем, истцом снижена заявленная ко взысканию сумма неустойки до суммы  1 442 586,67 руб. исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73- 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что истцом сумма неустойки снижена в добровольном порядке, расчет, произведенный истцом, судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Владимирский литейный завод «АРТ»  (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ОктоТрейдРУС» (ИНН <***>) задолженность в размере  2 480 224 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 43 (сорок три) копейки, неустойку в размере 1 442 586 (один миллион четыреста сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 42 619 (сорок две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 06 (шесть) копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ОктоТрейдРУС» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, оплаченную платежным поручением от 25.07.2019 г. № 610.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             Л.Н. Агеева