Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А23-2391/2019

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2391/2019
23 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», 248008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 725 283 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 3 725 283 руб. 28 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей № 751/15 от 05.10.2015 в сумме 3 311 500 руб. и пени в размере 413 783 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве, представленном в суд 19.06.2019, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у истца убытков, явившихся результатом нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы, несоразмерность последствиям указанного нарушения и тяжелое финансовое положение ответчика.

19.08.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 22.09.2015 № 2 об итогах проведения аукциона (регистрационный номер предмета торгов: 174А-25/15) Бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области», между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.10.2015 заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей № 751/15 (далее - договор, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000063:473, площадью 2882 кв.м., для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей, расположенного по адресу: <...> р-н д. 231 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> р-н д. 231 в границах, указанных в кадастровых паспортах, копия которых прилагается к настоящему договору (приложение № 1).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 8, оборот).

Дополнительным соглашением № 484/15 от 13.11.2015 название договора и пункт 1.1 договора аренды от 05.10.2015 № 751/15 изложены в следующей редакции (л.д. 11):

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов 6-12 этажей.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000063:473, площадью 4891 кв.м., для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей, расположенного по адресу: <...> р-н д. 231 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> р-н д. 231 в границах, указанных в кадастровых паспортах, копия которых прилагается к настоящему договору (приложение № 1)

Настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, 14.01.2016 произведена государственная регистрация данного соглашения, что подтверждается соответствующей отметкой (л. д. 11, оборот).

Срок аренды земельного участка установлен на 10 лет (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы соответствует максимальному размеру арендной платы, предложенному победителем торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Согласно п.3.2 договора арендная плата является годовой платой. Размер арендной платы за календарный год соответствует размеру начальной цены аукциона и составляет 3 311 500 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором путём перечисления на расчётный счёт, указанный арендатору арендодателем в договоре, либо в ежегодном расчёте арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал - до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

В случае нарушения сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает истцу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2018 до 01.01.2019, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 14.12.2018 № 15168/06-18, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 14-17).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 до 01.01.2019 не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 3 311 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.07.2018 по 11.01.2019 в сумме 413 783 руб. 28 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на ее чрезмерный характер и возможность получения истцом неосновательной выгоды в случае взыскания заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных несвоевременной оплатой работ и тяжелое финансовое положение ответчика.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленные ответчиком, не оспаривающим факт допущения со своей стороны нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки не подтверждают ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника, по мнению суда, также не может быть положено в основу вывода о необходимости уменьшения размера ответственности перед его контрагентами, использование механизма снижения неустойки при таком положении резко противоречит принципу равноправия участников гражданского оборота.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», г. Калуга, в пользу Городской управы города Калуги, г. Калуга, задолженность в сумме 3 311 500 руб. и неустойку в размере 413 783 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 626 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова