Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-32878/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-32878/2025

г. Краснодар                                                                                «18» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025.

Полный текст решения объявлен 18.09.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ЧОО «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУК «КМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 672720 руб., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60845,74 руб.,

при участии:

в отсутствие сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «АЛЬФА» обратилось в суд с иском к МКУК «КМСК» о взыскании задолженности в размере 672720 руб., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60845,74 руб.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

1) Между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «АЛЬФА» (ООО ЧОО «АЛЬФА»), (далее истец), (по контракту Исполнитель), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и муниципальным казенным учреждением культуры «Культурно-молодежно-спортивный комплекс» Канеловского сельского поселения Староминского района (далее ответчик) (по контракту Заказчик), в лице руководителя ФИО2 был заключен Муниципальный контракт на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана) №201 от 01.10.2024 г., по которому истец обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по охране объекта Заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Истец оказал услуги по контракту №201 от 01.10.2024 г., выполнил в сроки и в полном объеме, о чём был составлен и подписан акт № 211 от 31.10.2024 г. на сумму 126 480,00 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен. Подписанием данных документов Стороны констатировали, что указанные выше услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с п.2.6. контракта: в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке оказанной услуги. Обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 126 480,00 руб. не исполнено ответчиком по настоящее время.

2) 01 ноября 2024 года был заключен Муниципальный контракт на оказание охранных услуг (круглосуточная и физическая охрана) №284, по которому истец обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по охране объекта Заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Истец оказал услуги по контракту №284 от 01.11.2024 г., выполнил в сроки и в полном объеме, о чём был составлен и подписан акт № 280 от 30.11.2024 г. на сумму 122 400 руб., НДС не предусмотрен. Подписанием данных документов Стороны констатировали, что указанные выше услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объём качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с п.2.6. контракта: в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке оказанной услуги. Обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 122 400 руб. не исполнено ответчиком по настоящее время.

3) 01 декабря 2024 года был заключен Муниципальный контракт на оказание охранных услуг   (круглосуточная   и   физическая   охрана)   №343,   по   которому   истец   обязался установленный контрактом срок оказать услуги по охране объекта заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Истец оказал услуги по контракту №343 с 01.12.2024 г., выполнил в сроки и в полном объеме, о чём был составлен и подписан акт № 3f от 31.12.2024 г. на сумму 126 480 руб., НДС не предусмотрен. Подписанием данных документов Стороны констатировал, что указанные выше услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объём качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с п.2.6. контракта: в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке оказанной услуги. Обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 126 480 руб. не исполнено ответчиком по настоящее время.

4) 01 января 2025 года был заключен Муниципальный контракт на оказание охранны услуг (круглосуточная и физическая охрана) №1, по которому истец обязался в установлении контрактом срок оказать услуги по охране объекта заказчика, а заказчик обязался принять оплатить оказанные услуги. Истец оказал услуги по контракту №1 от 01.01.2025 г., выполнил сроки и в полном объеме, о чём был составлен и подписан акт № 31 от 31.01.2025 г. на сумм 156 240 руб., НДС не предусмотрен. Подписанием данных документов стороны констатировали, что указанные выше услуг выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с п.2.6. контракта: в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке оказанной услуги. Обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 156 240,00руб. не исполнено ответчиком по настоящее время.

5)  01 февраля 2025 года был заключен Муниципальный контракт на оказание охранных услуг   (круглосуточная   и   физическая   охрана)   №67,   по   которому   истец   обязался установленный контрактом срок оказать услуги по охране объекта Заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Истец оказал услуги по контракту №67 от 01.02.2025 г., выполнил в сроки и в полном объеме, о чём был составлен и подписан акт № 8 от 28.02.2025 г. на сумму 141 120 руб., НДС не предусмотрен. Подписанием данных документов стороны констатировали, что указанные выше услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объёму качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с п.2.6. контракта: в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке оказанной услуги. Обязательств, по оплате оказанных услуг в сумме 141120 руб. не исполнено ответчиком по настоящее время.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что спорные контракты заключены в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Истец оказал ответчику охранные услуги, вместе с тем, сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате услуг составила 672720 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 672720 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 27.05.2025 в размере 60845,74 руб.

Исходя из расчета требований истец фактически просит взыскать неустойку, в связи с чем требование о взыскании процентов судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, если обязательство не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.

На момент принятия судом первой инстанции решения ставка ЦБ РФ составляла 17% годовых.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

126 480,00

15.11.2024

Новая задолженность на 126 480,00 руб.

126 480,00

15.11.2024

13.12.2024

29

17

126 480,00 ? 29 ? 1/300 ? 17%

2 078,49 р.

248 880,00

14.12.2024

Новая задолженность на 122 400,00 руб.

248 880,00

14.12.2024

22.01.2025

40

17

248 880,00 ? 40 ? 1/300 ? 17%

5 641,28 р.

375 360,00

23.01.2025

Новая задолженность на 126 480,00 руб.

375 360,00

23.01.2025

14.02.2025

23

17

375 360,00 ? 23 ? 1/300 ? 17%

4 892,19 р.

531 600,00

15.02.2025

Новая задолженность на 156 240,00 руб.

531 600,00

15.02.2025

14.03.2025

28

17

531 600,00 ? 28 ? 1/300 ? 17%

8 434,72 р.

672 720,00

15.03.2025

Новая задолженность на 141 120,00 руб.

672 720,00

15.03.2025

27.05.2025

74

17

672 720,00 ? 74 ? 1/300 ? 17%

28 209,39 р.

Сумма основного долга: 672 720,00 руб.

Сумма неустойки: 49 256,07 руб.

Таким образом, сумма неустойки составила 49256,07 руб.

Поскольку ответчик просрочил оплату задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 49256,07 руб. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУК «КМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОО «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 672720 руб., пени в размере 49256,07 руб., а также 17671 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МКУК «КМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23348,52 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО ЧОО «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 658,48 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          А.А. Шепель