Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А27-22862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово Дело №А27-22862/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей от истца: ФИО1 доверенность от 22.11.2021, от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.04.2024,

дело по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 199 301,76 руб.

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды N 36-18 от 01.08.2018 в размере 624 199 301,76 руб.

Исковые требования мотивированы изменением кадастровой стоимости земельного участка, переданного в рамках договора аренды, и как следствие, изменением размера арендной платы в меньшую сторону и возникновением излишне уплаченных арендных платежей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, указал на невозможность возврата денежных средств в связи с запретом, установленным бюджетным законодательством и пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Южный Кузбасс» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа заключен договор аренды земельного участка №36-18 от 01.08.2018 на земельный участок с кадастровым номером 42:29:0000000:26 площадью 11646325 кв.м. Вид разрешенного использования: Под горные работы, промплощадку, технологическую дорогу. Местоположение: обл. Кемеровская, в направлении от северо-западной в юго-восточную и центральную части г. Мыски обл. Кемеровская, в направлении от северо-западной в юго- восточную и центральную части г. Мыски.

Размер арендной платы при использовании земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков (п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010).

Договором предусмотрена уплата арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость является базой (элементом расчета) для определения арендной платы.

Реализуя свое право на установление действительной кадастровой стоимости, считая кадастровую стоимость земельного участка, завышенной, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

20.12.2022 заявление ПАО «Южный Кузбасс» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отклонено.

ПАО «Южный Кузбасс» подан административный иск в Кемеровский областной суд об установлении кадастровой стоимость спорного земельного участка в размере рыночной.

09.06.2023 заявленные требования ПАО «Южный Кузбасс» удовлетворены (Решение Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023 в окончательной форме составлено 14.06.2023, вступило в силу). Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 42:29:0000000:26 установлена в размере рыночной стоимости 5 357 417 000 руб. против ранее установленной 15 760 738 696 руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость составляет 5 357 417 000 руб., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

В настоящем случае государственная кадастровая оценка спорного земельного участка проведена по состоянию на 29.06.2018, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:29:0000000:26 в размере 5 357 417 000 руб.

По причине установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночно стоимости ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату арендных платежей в большем размере.

В адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа истцом направлена претензия о проведении перерасчета арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств исх/ЮК/2217 от 11.09.2023.

В ответ на претензию, Комитет не отрицал существование задолженности, но в меньшем размере.

ПАО «Южный Кузбасс» 12.10.2023 повторно направило претензию, которая Комитетом оставлена без ответа, по существу.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным отказом в перерасчете и возврате арендной платы по причине установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночно стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 624 199 301,76 руб.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражения относительно расчета неосновательного обогащения не заявлялись.

Неосновательное обогащение возникло вследствие применения в формуле расчета арендной платы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:29:0000000:26, с 01.01.2020, в связи с решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023.

Указанным судебным актом установлена новая кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29.06.2018, настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента когда истец узнал или мог узнать о наличии неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, в связи с изменившейся кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда.

Применение кадастровой стоимости с 01.01.2020 обусловлено следующим.

Законом N 269-ФЗ в Закон N 135-ФЗ внесены изменения, его ч. 5 ст. 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Новая редакция ч. 5 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона N 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции ч. 5 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Следовательно, применение кадастровой стоимости с 01.01.2020 в расчете арендной платы на основании Решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023 влечет уменьшение размера арендных платежей, в связи с чем, внесение арендной платы в большем размере, влечет на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

При этом судом учтены также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов, неоднократно изложенных в судебных актах (определение ВС РФ от 18.06.2018 N 304- ЭС18-7901 по делу N А27-3880/2017; определение ВС РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС19-3255 по делу N А73-4977/2018; определение ВС РФ от 21.11.2022 № 304-ЭС22-21214 по делу № А45-7830/2021; определение ВС РФ от 15.05.2023 № 304-ЭС23-5709 по делу № А27- 23848/2021; определение ВС РФ от 22.03.2023 № 304-ЭС23-1533 по делу № А03-420/2022; постановление АС ЗСО от 26.02.2024 N Ф04-4599/2022 по делу N А45-7830/2021; постановление АС ЗСО от 05.06.2023 N Ф04-2003/2023 по делу N А27-19382/2022; постановление АС ЗСО от 29.11.2022 по делу N А03-420/2022; постановление АС ЗСО от 28.11.2022 N Ф04-2748/2018 по делу N А67-8827/2017; постановление АС ЗСО от 08.09.2022 N Ф04-4599/2022 по делу N А45-7830/2021; постановление АС ЗСО от 30.01.2023 по делу № А27- 23848/2021; постановление АС ЗСО от 05.06.2023 по делу А27-19382/2022, и другие, по сделкам с нормативно регулируемой ценой, стоимость в которых зависит от размера кадастровой стоимости, платежи подлежат пересмотру, а переплата возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав истца произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, а после изменения кадастровой стоимости на основании решения суда, в связи с чем, сумма арендных платежей подлежала уменьшению в соответствии с новой кадастровой стоимостью земельного участка, когда оставшиеся у ответчика средства, перечисленные истцом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N 4864/10).

Доводы комитета об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения со ссылкой на бюджетное законодательство и пропуск срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды имущества, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы статьи 40.1 БК РФ в настоящем случае применению не подлежат, доводы управления об установленном нормами БК РФ порядке возврата переплаты арендных платежей, который обществом не соблюден, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 N Ф04-1077/2023 по делу N А45-23122/2022).

Довод о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям является несостоятельным, поскольку право требования возвратить излишне уплаченную арендную плату не могло возникнуть раньше Решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-150/2023 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, а, следовательно, не могло быть нарушено, с чем закон связывает начало течения срока давности.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования являются обоснованным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) в пользу истца - публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 624 199 301,76 руб., 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко