Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-262425/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262425/23-7-2126
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 715 420 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 420 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках единого договора комплексного банковского обслуживания, заключенного 11.11.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» (Ранее ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») (далее - Клиент) и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк), Клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

02.12.2021 года, с расчетного счета ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (в настоящее время ООО «ТЕРМИТ») № <***>, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по инкассовым поручениям были списаны денежные средства в пользу физических лиц на общую сумму 29’854’200 рублей. Данная сумма была взыскана по следующим инкассовым поручениям: инкассовому поручению № 4196 от 17.11.2021 года в пользу ФИО1 в размере 9’985’689 (Девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей с назначением платежа: «Взыскание по удостоверению КТС № 8 от 16.11.2021 в сумме 9’985’689 руб. з/п 03.11.2020 - 25.10.2021; инкассовому поручению № 4198 от 17.11.2021 года в пользу ФИО2 в размере 9’972’185 (Девять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей с назначением платежа: «Взыскание по удостоверению КТС № 6 от 16.11.2021 по решению № 6 от 27.10.2021, ЗП с 03.11.2020 по 25.10.2021 в сумме 9’972’185.00 руб.; инкассовому поручению № 4199 от 17.11.2021 года в пользу ФИО3 в размере 9’896’326 (Девять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей с назначением платежа: «Взыскание по удостоверению КТС № 5 от 16.11.2021 по решению № 5 от 27.10.2021, ЗП с 03.11.2020 по 25.10.2021 в сумме 9’896’326.00 руб.

Не смотря на это, с расчетного счета ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (в настоящее время ООО «ТЕРМИТ») № <***>, открытого в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по Банковскому ордеру № 2385 от 02.12.2021 года была списана сумма в размере 2’985’420 (Два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, с назначением платежа: «Комиссия согласно п.2.1.5. Тарифов Банка за межбанковские платежи, на счета физических лиц за период с 02.12.2021 по 02.12.2021. НДС не облагается».

Полагая, что списанные с расчетного счета денежные средства в размере 2’985’420 рублей является неосновательным обогащением Банка, Клиентом была направлена в адрес Ответчика Претензия (вх. № 5Ф24 – 3/4438 от 06.12.2021 года) с требованием возврата денежных средств. В ответе на претензию, Ответчик отказался произвести возврат незаконно списанных денежных средств, сославшись на комиссию, предусмотренную п.2.1.5 Тарифов Банка.

Между ООО «ТЕРМИТ» (Ранее ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») и ООО «РегионБизнесКонсалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) № УПТ/18/04-2 от 18.04.2023 года, согласно которому Общество «Термит» (Первоначальный кредитор) уступило Обществу «РегионБизнесКонсалтинг» (Новый кредитор) право требования к ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, далее по тексту - Должник) в сумме 740’000 (Семьсот сорок тысяч) рублей в отношении взыскания комиссии за межбанковские платежи, удержанной Должником по Банковскому ордеру № 2385 от 02.12.2021 года на сумму 2’985’420 (Два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей, включая права (требования) по возврату основного долга, уплате всех процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Посчитав отказ в возврате денежных средств неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 2.1.5 раздела 23.3. Пакета услуг «Быстрый рост», действующего Сборника тарифов ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» для клиентов юридических лиц установлена комиссия за внутрибанковские и межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в Банк с использованием систем ДБО/иных электронных каналов связи и на бумажном носителе. При исполнении предъявленного исполнительного листа, Банк вправе удержать комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств со счета плательщика/должника (являющегося клиентом Банка) в соответствии со Сборником тарифов.

Между тем, в банк исполнительный лист, к исполнению которого относятся тарифы по п.2.1.5, не предъявлялся. В Банк были предъявлены удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»: № 5 от 16.11.2021 года; № 6 от 16.11.2021 года; № 8 от 16.11.2021 года. В связи с этим, п.2.1.5 не может быть применен к исполнению вышеназванных удостоверений комиссии по трудовым спорам, являющихся по смыслу п.п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельными видами исполнительных документов.

Таким образом, взыскание банковской комиссии за исполнение удостоверений № 5 от 16.11.2021 года; № 6 от 16.11.2021 года; № 8 от 16.11.2021 года комиссии по трудовым спорам не предусмотрено договором банковского счета, что уже само по себе является основанием к удовлетворению иска.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Вместе с тем реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

Следует учитывать, что исполнительный документ является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, таким образом, действия банка по списанию комиссии за проведение операции по удержанию по исполнительному документу не могут быть признаны законными и обоснованными, что является вторым самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт удержания денежных средств истца со стороны ответчика документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, а суд пришел к выводу, что оснований для списания данных средств ответчик не имел, то исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Ходатайство ответчика об объединении дел №№ А40-259467/23, А40-262602/23, А40-262425/23, А40-262449/23 в одно производство судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, судом установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу, дело № А40-259467/23 уже рассмотрено судом первой инстанции по существу с вынесением судебного акта.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 715 420 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 308 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова